ABORTO LIBERO

NUOVE SCOPERTE SULLA VITA PRENATALE?

2008-07-16T14:01:00.005Z

Cosa è stato scoperto di veramente nuovo sulla vita prenatale? Gli attivisti dei movimenti che si battono contro il diritto di aborto non fanno che sbandierare, accanto agli argomenti classici di tipo moralistico o religioso, le stupefacenti scoperte che i nuovi mezzi di indagine biomedica avrebbero permesso di fare sulla vita prentale dimostrando finalmente senza dubbio che l'embrione, fin dal momento del concepimento, sarebbe un uomo fatto da tutelare come una qualsiasi altra persona appartenente alla società umana. Ho cercato allora di informarmi e di aggiornare le mie conoscenze. Attraverso qualche lettura (es. P. Nathanielsz, Life before birth..., 1992Amazon.com: Peter W. Nathanielsz: Books)mi sono fatta un'idea di queste nuove sconvolgenti scoperte. Prima di tutto tali scoperte riguardano solo gli ultimi 4 mesi di vita intrauterina(6'- 9'), niente che riguardi l'embrione o il feto primitivo, anzi,la tesi secondo cui l'embrione è una entità cerebralmente inerte ne esce sostanzialmente intatta. Così per quanto riguarda i sensi, anche se lo sviluppo delle strutture degli organi di senso termina abbastanza precocemente, l'allacciamento con il sistema nervoso, che permette l'effettiva funzionalità dell'organo, avviene soltanto tra le settimane 22 e 24. Dunque anche se entro la 10' settimana di vita fetale l'occhio è strutturalmente ben formato, non essendosi ancora formate le connessioni con il cervello, il feto ancora non è capace di vedere. Lo stesso vale per tutti gli altri sensi. L'udito per esempio compare soltanto verso la 25' settimana di gestazione. Risposte agli stimoli dolorosi non sono mai state riscontrate prima della 20' settimana. Soltanto a partire dalla 28' settimana nel feto si inizia a registrare una attività cerebrale regolare, comparabile a quella del neonato, con alternanza tra sonno e veglia e vari tipi di sonno. Per quanto riguarda l'apparato respiratorio, prima della 20' settimana i polmoni e i bronchi sono una massa di cordicelle carnose prive di passaggi aerei, ne consegue che in nessun modo l'aria potrebbe passarvi attraverso: nell'embrione e nel feto primitivo la respirazione è fisicamente impossibile. Solo tra la 20' e la 24' settimana le corde polmonari formano passaggi aerei alle loro estremità e diventano tubi. Per questo il periodo compreso tra la 20' e la 24 settimana è considerato il primissimo stadio in cui il feto può essere considerato un organismo autonomo pienamente funzionale e completo. Inoltre, sebbene la striscetta di tessuto cardiaco si contragga fin dal 20' giorno dopo l'impianto, il cuore dell'embrione ancora non è in grado di pompare sangue, non esiste una vera funzione cardiocircolatoria. Inoltre, nella fase più primitiva lo stimolo nervoso che fa contrarre il tessuto cardiaco non viene dal cervello, ma è intrinseco alle stesse cellule che lo compongono. Il feto primitivo a partire dalla 10' settimana presenta degli pseudomovimenti(esempio di pseudomovimento fetale nella9'settimana it.youtube.com/watch?v=5q30ao8phNY ). Sembra muoversi perché si tratta di un corpo frastagliato leggero ed elastico che galleggia nel liquido amniotio, quindi qualsiasi stimolo può produrre ripiegamenti e ondeggiamenti negli arti e nelle loro estremità o produrre perfino l'apertura della fissura boccale. Non si tratta di movimenti dell'embrione, ma di reazioni fisiche provocate meccanicamente da sollecitazioni esterne.

Aborto e tecniche mediche

2008-07-08T09:32:00.001Z

Aborto e tecniche mediche

2008-06-12T05:19:00.004Z

2008-06-12T02:46:00.023Z

Cosa è oggi l'aborto nella concezione dei movimenti pro-vita. Ormai, con il termine aborto o abortivo, non si indica più soltanto ciò che attiene alla sfera dell'interruzione di gravidanza instaurata. La gravidanza, per definizione accolta anche dall'OMS,si instaura nel momento in cui si perfeziona l'impianto dell'uovo fecondato (allo stadio di blastula)nella parete uterina. Tuttavia, questa definizione di gravidanza non è condivisa dagli esponenti dell'ideologia pro vita, che, in ogni caso, ritengono sufficiente, per parlare di aborto, la distruzione della cellula uovo fecondata anche se ciò avvenga per effetto di naturale deterioramento, come conseguenza dell'impossibilità di impiantarsi causata da uno specifico intervento umano. Per questo motivo, i medici cattolici, fanno rientrare nella nozione di aborto anche una serie di mezzi contraccettivi che prevengono la gravidanza inibendo l'impianto dell'uovo fecondato in utero o che semplicemente sono sospettati di poter avere questa efficacia, anche se a livello marginale: - dispositivo intrauterino(iud o spirale) -pillola del giorno dopo (Norlevo, Levonelle) -pillola a base di solo progestinico (Cerazette) -combinazioni estro-progestiniche a bassissimo dosaggio di etinilestradiolo(15mcg) -la pillola contraccettiva a base di solo mifepristone(5 mg pro die) che purtroppo stenterà a diffondersi proprio a causa delle riserve etiche dei movimenti pro vita (ma se l'avessero sintetizzata negli anni '40, probabilmente sarebbe subito entrata nel mercato) *ZENIT - I sottaciuti effetti abortivi della contraccezione ormonale

LA CONTRACCEZIONE ABORTIVA Questo si aggiunge all'assoluta opposizione dei pro-vita a qualsiasi forma di interruzione della gravidanza già instaurata, anche se avvenga entro le primissime settimane(4-9), quando l'embrione è solo una massa carnosa o è pochissimo strutturato e, soprattutto, con certezza prossima al 100% è privo di qualsiasi funzionalità nervosa e cerebrale. Anzi, la prospettiva che queste interruzioni di gravidanza precoci possano risultare facilitate, li ha indotti ad una feroce quanto irrazionale guerra contro l'aborto farmaceutico(RU486). Dunque, l'attuale antiabortismo, in nome della difesa della vita umana da prima ancora che esista un organismo umano individuale in grado di funzionare nella sua interezza, si oppone non solo all'interruzione volontaria di gravidanza, ma anche ai mezzi più efficaci che esistano per prevenire l'instaurarsi di una gravidanza. Atteggiamento che produce gravi conseguenze pratiche, dal momento che il dispositivo intrauterino è l'unica alternativa alla pillola estroprogestinica per donne intolleranti verso quest'ultima ma che necessitino di una protezione di elevata efficacia, mentre la pillola del giorno dopo è un complemento indispensabile per chi si affidi unicamente al condom. Per quanto riguarda le riserve sui contraccettivi estroprogestinici a bassissimo dosaggio, per il momento sembrano restare confinate a livello teorico, ma non si può escludere che in futuro riescano a trovare una applicazione più concreta. Del resto, non è un mistero che l'aspirazione di fondo dei pro-vita (strettamente legati al mondo cattolico ed altri movimenti cristiani) sarebbe quello di porre fuori uso, quanto meno, tutti i mezzi contraccettivi artificiali ad uso femminile.

Nel presupposto, tra l'altro, che la contraccezione non sia un mezzo davvero efficace nella prevenzione del ricorso alla Ivg in senso stretto. L'aborto è omicidio? L'aborto è senz'altro un atto "occisivo" che va ad incidere su materia vivente umana, ma non è più occisivo dello spermicidio o dell'asportazione della parte terminale dell'intestino cieco. L'omicidio presuppone l'esistenza di qualcosa che si possa biologicamente e socialmente definire uomo, cioè quanto meno un organismo interamente formato che abbia raggiunto uno sviluppo tale da possedere funzioni vitali proprie e sensibilità. Poiché l'embrione non è un uomo, ma è soltanto un primordio di organismo umano ancora privo di qualsiasi funzione vitale propria, il fatto che determina la cessazione della sua vita non è omicidio. Può l'embriocidio essere considerato talmente offensivo per la collettività umana da richiedere interventi proibitivi e repressivi da parte delle legislazioni statali? Assolutamente no. L'eliminazione di un embrione è un atto che riguarda esclusivamente la sfera privata della persona del cui corpo quell'embrione rappresenta il prodotto. L'embrione, entità materiale,priva di qualsiasi forma di soggettività, anche meramente animale, NON può essere considerato come ALTRO rispetto alla donna nel cui corpo e del cui corpo si è formato. L'embrione non è una entità vivente che sussista autonomamente nel mondo esterno, come ad esempio una specie animale o vegetale che si intenda proteggere per ragioni ideali, per questo il potere dello stato non può intervenire a sua tutela, in quanto tale intervento si risolverebbe in una gravissima violazione dell'integrità fisica e psicologica della donna nonché della sua libertà morale in ordine alle scelte riproduttive. L'aborto,inoltre, non può essere limitato o proibito per ragioni demografiche, perché non è giusto che lo stato faccia ricadere sulle donne che sono incorse in una gravidanza assolutamente intollerabile per errore, violenza o fatalità il peso delle sue (tra l'altro ingiustificate) attese di crescita demografica, in un contesto dove la limitazione delle nascite viene effettuata prevalentemente con mezzi non abortivi. Per coerenza, allora, si dovrebbe vietare anche qualsiasi forma di contraccezione e la stessa astinenza dai rapporti eterosessuali. Definizione di aborto in una prospettiva materialistica. L'aborto è l'interruzione dei processi biochimici che proseguendo avrebbero trasformato il prodotto del concepimento(cioè il materiale inanimato risultante dall'incontro dei due gameti) in un nuovo organismo umano.

2008-06-12T01:44:00.014Z

PICCOLO PRONTUARIO PER DIFENDERSI DALLE MENZOGNE DEI PRO-VITA

2008-04-10T20:33:00.018Z

IL PRE-EMBRIONE (= giorni 1-7 = dalla fecondazione all'impianto in utero)

Gli oppositori della contraccezione antinidativa(es. Norlevo), della selezione pre-impianto(nel caso di fecondazione assistita)e della ricerca sulle staminali embrionali, sostengono che ogni nuova vita umana inizia dal momento della fecondazione ossia dell'ingresso dello spermatozoo nella cellula uovo. Ritengono che in seguito alla fusione del DNA contenuto nei due gameti(femminile e maschile)nasca un nuovo "essere umano" diverso dai genitori e provvisto di una vita propria ed indipendente dalla loro.

La loro affermazione contrasta con i dati di fatto empiricamente e scientificamente verificabili,per i seguenti motivi: (1)proprio volendo seguire una logica rigidamente biologicistica, ogni nuovo ciclo vitale umano inizia nel momento in cui la cellula uovo matura viene espulsa dal follicolo ovarico: senza questo evento infatti non esisterebbe la struttura cellulare del futuro embrione (2)è la cellula uovo che dà la struttura in cui il nuovo genoma, risultante dalla mescolanza di quello suo originario con quello apportato dallo spermatozoo, può iniziare a dar luogo ad un nuovo organismo umano: il pre-embrione è una pertinenza del corpo femminile, non meno della cellula uovo ancora non fecondata (3)nell'aggregato di cellule risultante dalla divisione dell'uovo fecondato(morula-blastocisti) di nuovo c'è solo l'informazione genetica. Il DNA però non è un essere umano, è solo materiale proteico. (4)nella blastocisti,il nodo di cellule che, dopo l'impianto darà luogo allo sviluppo dell'embrione, è mescolato alle cellule che daranno luogo alla placenta e agli altri annessi (5)prima dell'impianto, il nodo di cellule embrionarie è totalmente inerte. In questa fase è attiva solo la parte esterna della blastocisti, chiamata trofoblasto, responsabile dell'impianto nella parete uterina. Lo sviluppo dell'embrione, cioè del vero e proprio abozzo di nuovo organismo umano, inizia solo dopo l'impianto in utero. (6)solo dopo l'impianto le cellule embrionarie iniziano a specializzarsi per la produzione dei diversi tessuti ed organi che costituiranno il futuro organismo umano. (7)le cellule nervose compaiono solo nel 14° giorno(ben 7 giorni dopo l'impianto): particolare non indifferente considerato che l'identità umana risiede essenzialmente nel cervello e nel sistema nervoso. (8)fino al 14° giorno può accadere che la blastocisti si divida, dando luogo a due embrioni distinti,o, al contrario, due blastocisti si possono fondere dando luogo alla formazione di un solo embrione (9)in alcuni casi, dopo l'impianto, il nodo di cellule embrionarie non si sviluppa, resta inerte, con la conseguenza che la blastocisti dà luogo ad una neoplasia benigna chiamata mola idatiforme. Dunque, l'uovo fecondato, questo preteso nuovo essere umano(in cui di umano in realtà non c'è nulla, tranne l'appartenenza genetica)può, spontaneamente e imprevedibilmente, trasformarsi in un cancro uterino(gravidanza molare) (11)nel nuovo genoma non c'è già un preciso essere umano unico ed irripetibile con tutte le sue caratteristiche: c'è solo il materiale biologico contenente le informazioni, in forma di impulsi chimici, che,se correttamente eseguite, daranno luogo allo sviluppo di un organismo esprimente tali caratteri di base. Inoltre,ciò che davvero costituisce l'identità di ogni singolo essere umano formato non dipende dal DNA, ma da imprevedibili interazioni del suo organismo ormai formato con tutto il complesso del mondo esterno. (10)per porre limiti all'utilizzo o allo sfruttamento dei pre-embrioni non è necessario personificarli o riconoscere loro dignità umana: il fatto che si tratti di parti del corpo umano già di per sé li rende indisponibili per scopi commerciali (11)ugualmente non è necessario riconoscere personalità umana al prodotto del concepimento per proibire esperimenti diretti a produrre mostri o ibridi o a snaturare la configurazione genetica della specie umana.

12)il concepimento stesso non è un evento momentaneo, ma un processo che impiega almeno 24 ore a partire dal momento dell'ingresso dello spermatozoo nella cellula uovo, tanto infatti è necessario affinché avvenga la singamia ossia la fusione dei due nuclei contenenti materiale genetico. Dunque stabilire che l'inizio della vita umana si pone nel momento del concepimento non è meno arbitrario che porlo in qualsiasi altro punto dello sviluppo prenatale.

/L'EMBRIONE( = giorni 7-60)/

(1)lo sviluppo embrionale si divide in due fasi essenziali: pre-somitica(in cui l'embrione ancora una massa carnosa informe) e somitica(in cui l'embrione inizia a presentare gli abbozzi degli arti, della testa e dei primi organi interni). Fino alla quarta-quinta settimana l'embrione è una massa carnosa informe in cui delle parti del futuro organismo umano sono presenti solo le basi cellulari primitive. (2)il cervello primitivo compare, con la chiusura del tubo neurale, solo dopo la settima settimana. (3)l'abozzo di cervello presente nell'embrione fino alla 8-9^ settimana è assolutamente incapace di funzionare: ciò significa che l'embrione non ha alcun riflesso, non si muove, non respira, non ha capacità di percezione e reazione.

(4)la striscia di tessuto a forma di "U", costituente l'abbozzo del cuore,inizia a contrarsi fin dal 21^ giorno dopo il concepimento, ma non esiste ancora circolazione sanguigna (l'embrione viene irrorato di sangue passivamente attraverso i vasi placentari). Un abbozzo di sistema circolatorio compare soltanto verso la 10^ settimana. Le contrazioni cardiache in un primo momento sono di origine periferica: le cellule di cui è composto il tessuto che costituisce la base del cuore in fase di costruzione sono contrattili per loro natura e sono sede di un centro nervoso autonomo. La presenza di battito cardiaco non è indice di funzione nervosa centrale. Inoltre non si può far dipendere dalla comparsa del battito cardiaco l'inizio della vita personale umana: l'essenza e l'identità della persona umana non risiede nel cuore, organo che può essere sostituito (in caso di trapianto) senza modificare l'identità della persona, ma nel cervello.

5)non esiste possibilità di respirazione per un embrione e un feto primitivo, neppure con l'ausilio di macchine(in un ipotetico contesto extra-uterino), per l'assoluta insufficienza di sviluppo dell'apparato respiratorio: bronchi e polmoni fino alla 20^ settimana non hanno i condotti necessari per il passaggio dell'aria, sono due masse carnose, compatte, prive di alveoli. Dal punto di vista fisiologico un feto di primo trimestre non è un individuo,ma una pertinenza del corpo della donna. Si può concludere che l'embrione non è più vivo ed umano di un qualsiasi altro organo che può essere presente nel corpo umano: l'unica differenza è che l'embrione contiene un genoma diverso da quello del corpo ospitante, in forza del quale si trasformerà in nuovo organismo umano. L'embrione è senz'altro umano perché geneticamente appartiene alla specie umana, perché é il prodotto di due gameti umani, ma non è ancora un uomo. L'embrione è piuttosto materiale biologico pro-umano, perché da esso l'organismo ospitante sintetizzerà un nuovo e differente organismo umano provvisto di capacità vitale autonoma. Bisogna, infatti, per inciso, ricordare che l'embrione da solo non ha la forza per trasformarsi in un organismo umano, è il corpo ospitante che produce questa trasformazione, che gli dà sia il materiale sia l'impulso biochimico. Proprio degli antiaborto,invece, è pensare l'embrione come una entità a sé provvista di vitalità autonoma, in grado quasi di crescere per forza intrinseca, per proprio conto, come un organismo umano già formato e nato, quasi limitandosi a ricevere dall'organismo ospitante una sorta di nutrimento, mentre l'incorporazione tra i due organismi è totale, in modo che la fisiologia dell'embrione rispetto all'organismo ospitante non è diversa da quella di tutti gli altri organi di quel corpo. Quando inizia la vita propriamente umana cioè l'attività cerebrale? Ovviamente non è possibile indicare la data e l'ora precisa, ma si può asserire con certezza che entro il termine in cui è permessa la IVG per motivi personali (primi novanta giorni)essa non è presente. Infatti ,sulla base di studi scientifici decisamente attendibili e condivisi, è risultato che l'area corticale(da cui dipendono le funzioni cerebrali superiori) non è assolutamente funzionale prima della 22esima settimana: fino a quella data in essa sono presenti pochissimi neuroni e talmente immaturi da non essere in grado di stabilire sufficienti connessioni. Per quanto riguarda il cervelletto(da cui dipendono le funzioni autonome)la sua attività(a causa dello scarsissimo sviluppo) non è riscontrabile prima della 20esima settimana.

Quando si può considerare pienamente formato l'essere umano? Non prima della 24esima settimana(inizio del 6° mese di gestazione). Solo a partire da questa data infatti il feto espulso presenta la conformazione di un bambino(con cute normale, capelli e peluria), capace di respirare, ha battito cardiaco autonomo, si muove, emette vagiti, anche se in assenza di terapia intensiva è destinato, spesso, a morire in breve tempo. Un grandissimo numero di blastocisti e di embrioni vengono eliminati spontaneamente: in caso di aborto spontaneo nella prima fase della gravidanza nessuno, normalmente, piange la morte di un essere umano. Evidentemente la personificazione dell'embrione è una finzione etica che ha la funzione di giustificare la pretesa, propria di alcuni gruppi di pressione ideologica e politica, che ad ogni concepimento segua necessariamente la formazione di un nuovo essere umano, anche contro ogni interesse e volontà della persona che deve subire questo evento nel proprio corpo.

2008-04-08T19:29:00.004Z

Lucrezio, de rerum natura: non ci può essere alcun male nel non essere nati

2008-01-28T16:12:00.003Z

Quidve mali fuerat nobis non esse creatis?/ An, credo, in tenebris vita ac maerore iacebat/ donec diluxit rerum genitalis origo?/ Natus enim debet quicumque est velle manere/in vita, donec retinebit blanda voluptas./ Qui numquam vitae gustavit amorem/ nec fui in numero, quid obest non esse creatum? Che male sarebbe stato per noi il non essere nati?/ O dovrei credere che afflitta giacesse nelle tenebre la vita/ finché sorse il giorno del concepimento?/ E’ naturale che chi sia nato voglia restare in vita/ finché lo trattiene dolce piacere./ Ma chi mai della vita gustò l’amore, né mai fu nel novero dei viventi(senzienti), in che modo gli nuoce il non essere nato? Lucrezio, De rerum natura, V, 175-180.

IL DIRITTO ALL'AUTODETERMINAZIONE INIZIA DALLA LIBERTA' DI SCELTA DEL MEZZO CONTRACCETTIVO.

2008-01-22T18:16:00.002Z

dispositivi intrauterini(Museo della contraccezione e

dell'aborto,

Vienna, http://www.verhuetungsmuseum.at/ )

2007-12-11T13:56:00.000Z

OPPORSI AD OGNI FORMA DI STUPRO

2007-12-09T17:59:00.003Z

C’è una forma di stupro che ancora oggi centinaia di donne, anche nel mondo civile, subiscono con l’approvazione, l’incentivo e la benedizione delle chiese cristiane e nell’indifferenza di quasi tutte le forze politiche e sociali,e qualche volta senza essere neppure in grado di prenderne coscienza: la gestazione ed il parto coattivi. Molti pensano che soltanto un pene possa violare il corpo della donna. In realtà, la violenza compiuta attraverso il feto da coloro che impediscono l’aborto è infinite volte più orrenda, devastante ed indelebile, soprattutto se si considera che la seconda forma di stupro può non di rado essere una conseguenza della prima. Un pene che si sia intromesso abusivamente nella nostra vagina spesso si dimentica e si può, ragionevolmente, dimenticare; impossibile, al contrario, cancellare il trauma di quello stupro inverso chiamato parto, dopo aver dovuto subire, per la prepotenza di sedicenti “difensori della vita”, la presenza-non per qualche ora, ma per ben 280 giorni-di un ospite indesiderato, non nella nostra casa, ma nell’intimo delle nostre viscere. Un ospite destinato a divenire ogni giorno sempre più fastidioso ed ingombrante, a deturpare e marchiare il corpo da lui abusivamente occupato,come solo il più feroce degli stupratori esterni potrebbe. Non ha senso gridare contro la violenza sulle donne, quando poi si permette che il corpo della donna venga violato in nome della procreazione ad oltranza o dell’inviolabilità dei tessuti embrionali. Le donne dovrebbero volere il proprio corpo difeso da ogni forma di stupro, compresa quella perpetrata attraverso il feto.

2007-10-06T19:44:00.000Z

http://www.classicistranieri.com/mp3/bwv4/bach_bwv4_leh_2_christ_lag_in_t.mp3 IL “VANGELO” DI ER Già quattro secoli prima della comparsa di Gesù, nella cultura greca era presente la figura di un eroe risorto dalla morte per portare la salvezza agli uomini. Si tratta di Er, il guerriero di origine panfilica, la cui leggenda(?) è riportata da Platone, in Repubblica X 614b e ss. Ho usato il punto interrogativo dopo il termine leggenda, in quanto, se a tutt’oggi ci sono alcuni che considerano i vangeli canonici come fonti storiche, perché, allora, bisognerebbe dubitare della parola di un filosofo insigne e autorevole come Platone, il quale, altrove, non è affatto benevolo verso le tradizioni religiose popolari(soprattutto quelle di origine orfica) o della vetustissima tradizione a cui sicuramente appartiene questo racconto? In fondo, non mi sembra che l’autore scherzi quando, terminata l’esposizione delle cose che l’anima Er ha visto nel regno dell’oltretomba, conclude: “Così, Glaucone, il suo racconto si è conservato e non è andato perduto, e potrà salvare anche noi,se gli crederemo…”(Repubblica, X, 621c). E', del resto,difficile non sospettare che il topos della resurrezione di Gesù e del suo scopo salvifico per le anime individuali sia stato suggerito ai seguaci dell’eresia ebraica da lui fondata da questi racconti che circolavano nella cultura religiosa ellenistica, influenzata a sua volta dai temi orfico-pitagorici(come è noto il giudaismo originario non conosceva il tema della salvezza dell’anima individuale dopo la morte e anzi neppure il concetto di anima). Anzi, io sono propensa ad osservare che Her ha offerto una via di salvezza agli uomini senza imporre loro alcun giogo di servitù e che il suo prodigio è mille volte più sorprendente e degno di ammirazione che non quello attribuito a Gesù. Er, infatti, è risorto dopo 12 giorni di morte, mentre il suo cadavere, straordinariamente non ancora intaccato dalla decomposizione, era già stato posto sulla pira funebre per essere arso,invece, Gesù ,da morto, non ha saputo resistere che un giorno e mezzo. Ma, ora, ecco il vangelo di Her: “…Er figlio di Armenio, di origina panfilica. Costui era morto in guerra e quando, al decimo giorno, si portavano via dal campo i cadaveri già decomposti, fu raccolto intatto e ricondotto a casa per essere sepolto; al dodicesimo giorno, quando si trovava già disteso sulla pira, ritornò in vita e raccontò quello che aveva visto nel luogo dove era stato. Disse che la sua anima, dopo essere uscita dal corpo, si mise in viaggio assieme a molte altre, finché giunsero ad un luogo meraviglioso nel quale si aprivano due voragini contigue nel terreno e altre due, corrispondenti alle prime, in alto nel cielo. In mezzo ad esse stavano seduti dei giudici, i quali, dopo aver pronunciato la loro sentenza, ordinavano ai giusti di prendere la strada a destra che saliva verso il cielo, con un contrassegno della sentenza attaccato sul petto, agli ingiusti di prendere la strada a sinistra che scendeva verso il basso, anch’essi con un contrassegno sulla schiena dove erano indicate tutte le colpe che avevano commesso. Giunto il suo turno i giudici dissero ad Er che avrebbe dovuto riferire agli uomini ciò che vedeva laggiù e gli ordinarono di ascoltare ed osservare ogni cosa di quel luogo”. Dal seguito del racconto apprendiamo che le anime che durante la vita terrena si erano macchiate di qualche colpa suscettiva di perdono, dovevano compiere un viaggio di espiazione sotterranea della durata di mille anni, mentre le anime virtuose e pure salivano direttamente nel mondo celeste, dove potevano contemplare(probabilmente per lo stesso numero di anni) “visioni di beatitudine e di straordinaria bellezza”. Terminata questa sosta millenaria, tutte le anime sono destinate ad incarnarsi in un nuovo corpo e quindi a scegliersi una nuova vita. Soltanto le anime macchiate da colpe inespiabili(“i malvagi inguaribili”), tra cui i tiranni che si siano resi colpevoli delle più gravi ingiustizie, sono destinate ad essere torturate da alcune entità aventi la parvenza di uomini infocati e poi precipitate per l’eternità nel Tartaro. Alle reincarnazioni presiedono Ananke con le figlie Lachesi, Cloto e Atropo(le cd Moire). La difficoltà di questa tappa consiste nel fatto che ciascuna anima, in ordine di sorteggio, è chiamata a scegliersi la sua nuova vita, tra i diversi modelli sia umani,sia animali(twn biwn paradeigmata)che un araldo a ciò addetto getta davanti a loro, dopo questo suggestivo proclama: “Proclama della vergine Lachesi, figlia di Ananke! Anime effimere, ecco l’inizio di un altro ciclo di vita mortale, preludio di nuova morte. Non sarà un demone a scegliere voi, ma sarete voi a scegliere il vostro demone. Chi è stato sorteggiato per primo, per primo scelga la vita alla quale sarà necessariamente congiunto. La virtù non ha padrone, e ognuno ne avrà in misura maggiore o minore a seconda che la onori o la disprezzi. La responsabilità è di chi ha fatto la scelta; la divinità è incolpevole”. La difficoltà della scelta risiede in tre ostacoli: (a)in ogni modello di vita sono variamente mescolate caratteristiche negative e positive, per esempio ci può essere la prestanza fisica insieme alla povertà o viceversa; la ricchezza insieme ad un indole malvagia e perversa e così via, (b)via via che le anime sorteggiate per prime scelgono il modello di vita cui unirsi, diminuisce il numero di vite a disposizione di quelle che sono ultime in ordine di sorteggio, per cui queste hanno per così dire una minore possibilità di scelta, (c)non tutte le anime sono abbastanza sagge per riconoscere quali siano i modelli di vita migliori(in sostanza dovrebbero essere quelli che non arrecano eccessiva sofferenza nella vita terrena e tuttavia non portino l’anima a macchiarsi di colpe che la costringerebbero, dopo la morte, ad un nuovo ciclo di espiazione, quando non anche alla dannazione eterna nel Tartaro). Un altro fattore che incide in maniera significativa sulla capacità delle anime di scegliere la vita migliore è la quantità di acqua del fiume Lete da esse bevuta prima di essere definitivamente inviate nel nuovo corpo mortale. L’acqua di questo fiume ultraterreno ha infatti la capacità di cancellare, via via che viene bevuta, ogni ricordo delle esperienze acquisite nella vita precedente e nel millennio di permanenza nell’Ade. Dal completo oblio si possono salvare solo le anime che non ne bevano una quantità eccessiva. Anche se qui non è detto esplicitamente, la salvezza finale dell’anima dovrebbe consistere nella fine del ciclo delle reincarnazioni, con definitiva e perpetua ammissione nel mondo celeste. A questo fine, tuttavia, l’anima deve essere davvero estremamente saggia e razionale per poter arrivare finalmente a vivere una vita perfetta, priva di qualsiasi contaminazione peccaminosa, di qualsiasi macchia di ingiustizia. Non che io consigli a qualcuno di credere nella parola di Her , ma se c’è chi ,ancora oggi,crede nella verità storica dei detti e dei fatti che le narrazioni di quegli oscuri mitografi noti con i nomi di Marco, Matteo, Luca e Giovanni attribuiscono a Gesù, non può poi avere la pretesa di contestare la realtà storica della resurrezione e del viaggio di Her, di dubitare di Platone quando, in Repubblica X 621c, afferma“Così, Glaucone, il suo racconto si è conservato e non è andato perduto, e potrà salvare anche noi,se gli crederemo[ …]". Una cosa è però certa e cioè che in base a questa fonte(Platone, Repubblica, X,614b) che non è in niente inferiore ai vangeli, ma, al contrario, nella mente di uomini colti, senz’altro li supera in credibilità ed autorità, noi apprendiamo che,forse anche un millennio prima di Gesù(la religione orfica potrebbe avere origini antichissime), di un altro uomo si credeva che fosse risorto per comunicare agli uomini un messaggio di salvezza e, quel che è più importante, senza imporre loro alcun giogo di servitù, né dare vita ad una organizzazione ecclesiastica oppressiva delle fondamentali libertà umane.

IL DIRITTO ESCLUDERE LA PROCREAZIONE DALLA PROPRIA VITA

2007-09-23T13:13:00.003Z

NIENTE BAMBOLE - «Fin da bambina sapevo che non avrei mai voluto figli – ha raccontato Charlie McCann, una single del Dorset che si è «regalata» l’intervento per i suoi trent’anni – perché non mi è mai piaciuto giocare con le bambole. Mi ricordo che avevo circa 7 anni e un giorno lo annunciai ai miei amichetti, dicendo che non mi sarei mai sposata e non avrei mai avuto figli. Crescendo, tutti mi dicevano "mai dire mai", ma io ero convinta e la prima volta che mi sono informata sulle procedure per la sterilizzazione avevo 21 anni. Peccato che il medico da cui andai mi rise in faccia, dicendomi che ero troppo giovane per decidere». DA http://www.rientrodolce.org/index.php?option=com_content&task=view&id=522&Itemid=127

L'INCUBO DI UNA GRAVIDANZA INDESIDERATA CHE NON PUO' ESSERE INTERROTTA

2007-07-03T19:04:00.005Z

E l'avvenire mi apparve spaventoso, senza speranza. L'immagine indeterminata del nascituro crebbe, si dilatò, come quelle orribili cose informi che vediamo talvolta negli incubi ed occupò tutto il campo. Non si trattava d'un rimpianto, d'un rimorso, d'un ricordo indistruttibile, ma di un essere vivente. Il mio avvenire era legato a un essere vivente d'una vita tenace e malefica; era legato a un estraneo, a un intruso, a una creatura abominevole contro cui non soltanto la mia anima ma la mia carne, tutto il mio sangue e le mie fibre provavano un'avversione bruta, feroce, implacabile fino alla morte, oltre la morte. Pensavo: "chi avrebbe mai potuto immaginare un supplizio peggiore per torturarmi insieme l'anima e la carne? Il più ingegnosamente efferato dei tiranni non saprebbe concepire certe crudeltà ironiche..." G. D'Annunzio, L'innocente, 1891

2007-07-02T18:14:00.003Z

2007-06-21T19:25:00.003Z

2007-06-21T18:05:00.001Z

http://misoprostol.blogspot.com/2007/06/blog-post_4111.html

VENUS ABORTIVA

2007-06-13T11:31:00.003Z

PERCHE' IL DIRITTO NON PUO' DIFENDERE L'EMBRIONE OPPRIMENDO LA PERSONA DI SESSO FEMMINILE CHE NON LO VUOLE NEL SUO CORPO

2007-06-11T07:43:00.001Z

PERCHE’ IL DIRITTO NON PUO’DIFENDERE L’EMBRIONE OPPRIMENDO LA PERSONA DI SESSO FEMMINILE CHE NON LO VUOLE NEL PROPRIO CORPO. Comparando ciò che è l’embrione, con ciò che invece è una persona di sesso femminile che sia incorsa in una gravidanza odiosa, è naturale pensare che il senso di solidarietà e di giustizia verso i nostri simili ci imponga di soccorrere la persona che vuole escludere l’embrione(invasore biologico) dal suo corpo, piuttosto che questo proto-organismo umano del tutto privo di soggettività. Io non concepisco che qualcuno possa sentire l’embrione come un fratello e nel tempo stesso disconoscere la volontà e i sentimenti e opprimere la salute, la felicità e la libertà di una persona come lui, di un proprio simile, che non vuole l’embrione nel proprio corpo. Come si può concepire di prendere le parti di un essere che si trova nel corpo di un’altra persona contro il volere e gli interessi della persona che lo contiene? La ragione non può ammettere che accada una cosa del genere. L’embrione non può essere tutelato come se fosse un’entità autonoma che viva per conto proprio, quando in realtà deve essere incorporato nell’organismo di una persona per poter compiere il processo che lo porterà a diventare un essere umano provvisto di vita soggettiva ed indipendente. Del resto, ammesso e non concesso che l’embrione sia un essere umano(per me è un essere pro-umano = precursore biologico dell‘essere umano), si potrebbe dire che in questo caso l’umanità dell’embrione(in quanto senz’altro minore, meno intensa)deve cedere di fronte alla all‘umanità(senz’altro maggiore,più intensa) e allo ius excludendi della persona di sesso femminile che non lo vuole nel proprio utero. Generalmente, non si ammettono comparazioni di personalità tra esseri umani, si assume cioè che gli esseri umani siano umani tutti nello stesso grado(senza distinzioni di età, di condizione sociale, razza etc…). Però, nel caso dell’embrione bisogna fare un’eccezione a questo principio generale, perché la situazione dell’essere umano denominato embrione, cioè la situazione di totale compenetrazione nell’organismo di un’altra persona, è una situazione eccezionale. Per questo, nel caso dell’embrione il fatto che questa entità sia moltissimo meno sviluppata dell’essere umano che la contiene non può non avere la sua rilevanza.

NON E' L'ABORTO SELETTIVO CHE NUOCE ALLE FEMMINE

2007-06-10T17:33:00.006Z

Vi sembra che la pratica indiana e cinese di abortire preferenzialmente feti di sesso femminile poteva non essere richiamata come argomento per polemizzare contro la libertà di aborto(ZENIT - Il silenzioso genocidio femminile )? Ma è il fatto di non nascere che nuoce alle donne o le condizioni in cui vivono le donne che nascono? Perché invece di condannare l'aborto dei feti femmina non si riflette sui motivi per cui avvengono questi aborti e soprattutto su cosa essi sostituiscono? Se l'aborto fosse vietato, le femmine in più che nascerebbero sarebbero in parte eliminate con l'infanticidio alla nascita, in parte fatte perire durante la prima infanzia per mancanza di cure e negligenza nell'accudimento e quelle poche sfortunate che sopravvivrebbero a questo avrebbero una vita d'inferno, malsopportate da una famiglia per cui sono soltanto un peso e con scarsissime possibilità di realizzazione fuori. Non è del divieto di aborto che hanno bisogno le donne. Non importa quante donne nascono, sono dell'idea che in nessun caso i genitori possono essere obbligati a far nascere figli di un sesso indesiderato,ciò che realmente importa è come vengono trattate e che opportunità hanno fuori dalla famiglia, nella società, le donne che vengono fatte nascere. Intanto, in India, le donne che nascono, a quanto pare, sono più libere, almeno per quanto riguarda l'aborto, di quelle italiane, se è vero che in questo paese la pillola abortiva(RU486) si può acquistare senza ricetta medica, anche dal droghiere(cfr India: ogni anno cinque milioni di aborti soltanto di feti femmina). In fondo dove è scritto che le donne sono trattate meglio là dove sono più numerose? E' il fattore numero che ha contribuito, in occidente, al miglioramento della posizione della donna? Fortunatamente l'Onu l'ha pensata come me,rifiutandosi di condannare ufficialmente l'aborto selettivo, per il giusto e fondato timore che tale condanna potesse favorire la restrizione del sacrosanto diritto di interrompere gravidanze indesiderate(ovviamente questo ha prodotto scandalo nei pro vita che speravano in una moratoria universale dell'aborto SUDICIUME ONU.L’aborto selettivo delle femmine non va condannato |). Alcuni poi suggeriscono soluzioni più libertarie per incentivare le famiglie a procreare e allevare più femmine, come ad esempio INDIA, A SCUOLA GRATIS PER FERMARE L'ABORTO SELETTIVO. Nel terzo mondo ormai la libertà individuale è rispettata più che in (Vatik)Italia.

2007-06-08T10:59:00.001Z

LA TUTELA DELLA VITA E LA DERIVA AUTORITARIA

2007-06-06T21:00:00.001Z

Una volta che si stabilisca che la tutela della vita, intesa come valore oggettivo assoluto, è il centro della bio-etica e si accetta dunque che l’autonomia individuale può essere limitata in funzione della tutela di questo valore, si apre la strada a qualsiasi forma di coercizione personale che possa, in qualunque modo, essere giustificata in nome di questa suprema esigenza etica. Sarebbe la fine di ogni concreta libertà individuale. La tutela della vita come valore oggettivo,da prima ancora che un individuo esista, e, paradossalmente, opponibile allo stesso individuo vivente, rischia davvero di trasformarsi nel peggiore degli strumenti di oppressione mai escogitati dalle culture totalitarie di tutti i tempi. Per esempio, se una società può ammettere che una persona possa subire la violenza di una gestazione e di un parto coattivi, perché non dovrebbe poter ammettere anche altre forme di violenza e di coercizione contro le persone di sesso femminile? Infatti tutte le forme tradizionali di coercizione nei confronti delle persone di sesso femminile sono, in ultima analisi, giustificabili in nome del principio supremo di tutela della continuità della vita e della specie umana e difficilmente possono risultare più odiose del dover subire la presenza di un essere indesiderato nel proprio corpo. La stessa omosessualità e tutti i comportamenti sessuali cd devianti potrebbero essere repressi in quanto offensivi per la vita intesa come valore oggettivo. Se poi uno può essere costretto alla ventilazione artificiale da malato terminale, a maggior ragione, quando vi sia possibilità di recuperare la sua salute dovrebbe poter essere sottoposto ,anche contro la sua volontà, a qualunque tipo di terapia o di trattamento o di regime sanitario restrittivo. Non è infatti pensabile che si obblighi a vivere un malato terminale e poi si lasci libero di non curarsi un malato recuperabile, che magari si trasforma in malato terminale proprio perché non si è sottoposto tempestivamente alle terapie che avrebbero potuto guarirlo. Ragionando in questo modo, l’individuo rischia di essere espropriato di qualsiasi potere di decisione nelle questioni che riguardano la salute e la disponibilità del proprio corpo. Se la vita,la salute e l’integrità fisica da interessi dell’individuo diventano valori oggettivi e assoluti, è chiaro che in nome di questi valori si potrà giustificare ogni forma di ingerenza del potere pubblico nelle scelte e nei comportamenti individuali, saranno i pubblici poteri a dirci cosa dobbiamo bere e mangiare, quali sostanze possiamo assumere, che stile di vita dobbiamo seguire, magari anche come dobbiamo vestirci(dimostrando che alcuni capi di vestiario o i tatuaggi sono pericolosi per la vita) e che ruolo assumere nella vita di relazione. Insomma, una volta che si metta in discussione il valore fondante dell’autonomia individuale nelle scelte etiche strettamente personali, viene meno l’unico limite che può difendere la vita concreta degli individui dalle violenze, dai soprusi e dalle ingerenze moleste sia degli altri consociati che dei poteri costituiti.

2007-05-28T15:28:00.001Z

2007-05-27T12:37:00.004Z

2007-05-24T17:19:00.001Z

LE PENTITE DELL’ABORTO CHE MINACCIANO LA LIBERTA’ DI CHI SA COSA VUOLE E COSA SCEGLIERE. Non ha senso pentirsi dopo essersi sottoposte, per propria scelta ad una ivg, salvo il caso in cui dopo l'aborto sia sopravvenuta sterilità o menopausa, perché, in caso contrario, se non si può proprio fare a meno di una gravidanza, cosa o chi vieta alla pentita di farsi ingravidare di nuovo? Ogni embrione è umanamente e socialmente fungibile con qualsiasi altro, purché contenga materiale genetico della genitrice o della coppia. Dunque, il pentimento post-aborto, da un punto di vista laico, non ha alcuna giustificazione. Le donne che si pentono di essersi sottoposte ad IVG, le cui dichiarazioni sconsolate e sconsolanti costellano i siti delle associazioni di difesa della vita, più che accusare la legge 194 dovrebbero prendersela per il fatto per di non essere state capaci di esercitare la propria autonomia. Non è colpa della legge che permette l’IVG su richiesta, se una persona, pur desiderando un figlio, si fa convincere ad abortire da pressioni esterne(esercitate dai familiari, non certo dai medici e dagli operatori sanitari che si occupano di IVG). Ci sono donne che, nei paesi dove l’aborto è illegale, nonostante tutte le pressioni esterne affinché tengano il figlio, rischiano la vita per abortire e dunque per esercitare la propria libertà di scelta. Le donne che, invece, pur avendo piena libertà di scelta, non sono state in grado di difendere la propria volontà di fronte ai propri familiari o al proprio partner, non devono prendersela con le leggi permissive in materia di aborto, ma soltanto e unicamente con sé stesse. Sostenere il contrario significa voler suffragare l’immagine della donna come di una persona minorata, che non è capace di disporre consapevolmente della propria sfera riproduttiva. Se uno vuole qualcosa con tutto se stesso, difficilmente può essere convinto a rinunciare dalla pressioni di chi lo circonda. Una ragazza che vuole tenere un figlio contro la volontà dei genitori ha tutte le garanzie e le possibilità per farlo(anche perché è materialmente impossibile, a meno di non ricorrere alla violenza fisica, interrompere una gravidanza senza la disponibilità e il consenso dell’interessata). Che strano, minorenni e giovani donne che non seguono in niente le direttive e i consigli dei genitori(anche perché facendolo forse non si ritroverebbero incinte), a detta del MPV, si farebbero plagiare proprio quando si tratta di decidere se abortire o meno! Le libertà, per loro natura, sono davvero più facili da conquistare che da conservare.

2007-05-24T14:42:00.004Z

IL NEOROMANTICISMO POLITICO E IL PERICOLO DELLO STATO ETICO /Chi insegna che non la ragione, ma l'amore sentimentale deve governare, apre la strada a coloro che governano con l'odio - Karl Popper /

Molti, nell’ambito di un clima culturale per così dire neo-romantico, accusano la visione razionalistica e realistica delle problematiche etiche e sociali, soprattutto di quelle legate alla sessualità e alla riproduzione(e quindi più in generale al tema del controllo individuale della sfera riproduttiva), di produrre una banalizzazione dei fenomeni in questione, di svuotarli di qualsiasi significato trascendente. Ma, in realtà, non è compito delle scienze sociali e politiche, né del diritto positivo vigente stabilire quale sovrappiù di significato sentimentale o religioso debbano avere, per chi li vive, determinati fenomeni ed esperienze umane. Il diritto si deve limitare a tutelare gli interessi oggettivi e concreti dei soggetti che convivono in una determinata realtà sociale organizzata, non è suo compito attribuire certi discutibili significati trascendenti a determinate esperienze della vita individuale, coartare in nome di un preteso e presunto “sentimento del popolo” scelte strettamente personali che riguardano in maniera esclusiva l’esistenza e il corpo dei singoli individui. In realtà compito dello stato(soprattutto dello stato liberale e dello stato di diritto)non è di affermare il “sentimento del popolo”(che nel migliore dei casi è il sentimento della maggioranza), a discapito dei contrastanti “sentimenti” degli individui e dei gruppi minoritari, ma di assicurare a tutti la possibilità di vivere e scegliere in maniera autonoma, nei limiti della propria sfera di competenza, senza subire le interferenze e le aggressioni animate tanto dagli interessi, quanto dai sentimenti e dalle concezioni etiche prevalenti in un determinato contesto sociale. Uno stato che non difenda l’autonomia individuale dalle sopraffazioni della morale comune o di quella che(corrispondendo all’interesse di determinati gruppi egemonici)tenta(spesso con espedienti disonesti e poco trasparenti, come l’oscuramento della voce dei dissidenti nei mezzi di comunicazione a larga diffusione)di imporsi come tale, non è né stato liberale, né stato di diritto e soltanto formalmente può conservare l’apparenza di uno stato democratico. Il diritto dunque non può proibire l’interruzione delle gravidanze invise allo stadio embrionale,in accoglimento di teorie metafisiche che considerano sacro e venerabile fin dal principio il processo di formazione di una nuova vita umana, disconoscendo che nei primi stadi di questo processo del futuro ed eventuale nuovo individuo umano esiste soltanto il materiale genetico in un abbozzo primitivo di organismo umano privo di qualsiasi funzionalità nonché totalmente inanimato, nel senso che questa espressione ha dal punto di vista medico-biologico, che è l’unico punto di vista che conta, quando si tratta di stabilire in che misura il diritto vigente possa incidere sulla salute della persona di sesso femminile e sulla sua facoltà di disporre del proprio corpo e della propria sfera riproduttiva.

2007-05-21T14:31:00.001Z

LA MANCATA ACCETTAZIONE DEL SESSO AVULSO DALLA PROCREAZIONE E I PREGIUDIZI SULLA IVG La riprovazione che ancora oggi, anche fuori dagli ambienti religiosi, circonda, in ambito popolare, la pratica della IVG su richiesta dimostra che una parte della coscienza collettiva,nonostante la permissività dei costumi, non riesce ancora ad accettare pienamente l’attività sessuale praticata esclusivamente per fini edonistico-affettivi. Spesso, le ragazze che scelgono di interrompere una gravidanza indesiderata vengono rimproverate con frasi del tipo “prima ti sei divertita e adesso cosa vuoi!”. Come se il “divertimento” sessuale fine se stesso fosse un peccato, qualcosa che deve essere espiato portando a termine una gestazione invisa e assumendo magari contro la propria volontà il ruolo di genitore. Oppure si fa appello al concetto di “responsabilità”: hai deciso di fare sesso e quindi devi accettare come conseguenza l’eventualità del concepimento. Di nuovo,dunque, il concepimento come una sorta di prezzo(almeno eventuale)che una persona che vuole “divertirsi” con il sesso deve pagare. Come dire il sesso senza intenzione procreativa è un furto, la procreazione coattiva è la pena. Spesso, poi si accusa la persona di non aver utilizzato precauzioni contraccettive, dimenticando che nessun mezzo contraccettivo è efficace al 100%, a partire dal condom sul quale invece la propaganda politico-sociale, anche quella più progressista, ha puntato tutto,per via della sua funzione di profilattica nei confronti del contagio della SIDA e delle altre malattie infettive a trasmissione sessuale. In realtà, il condom, come mezzo contraccettivo, ha un indice di fallimento (tra 7e il 14%) piuttosto elevato, soprattutto per le persone che praticano il sesso con l’intenzione di escludere in maniera assoluta l’evento procreazione. Non a caso, una buona percentuale di IVG richieste da donne italiane, tra i 25 e i 35 anni, sono determinate dal fallimento del condom utilizzato come unica protezione contraccettiva. In realtà, il condom offre il massimo di successo contraccettivo(e di profilassi) nei rapporti occasionali, ma utilizzato nell’ambito di rapporti abituali, soprattutto se in regime di coabitazione continuativa, la sua efficacia diminuisce in proporzione alla frequenza e all’indice di consecutività dei rapporti e alla tendenza dei partner ad effusioni imprevedibili. La pillola contraccettiva la cui efficacia,teoricamente, è prossima al 100% non è ben tollerata da una notevole percentuale di donne. E con questo finiscono i mezzi contraccettivi normalmente utilizzabili in Italia. Il fatto è che le gravidanze indesiderate per mancato uso di qualsiasi mezzo contraccettivo si verificano prevalentemente nella fascia di età compresa tra i 15 e i 25 anni, presumibilmente a causa dell’inesperienza e dell’imprudenza legate alla giovane età. Ma alla IVG non ricorrono soltanto minorenni e giovani donne, ma anche donne di età compresa tra i 35 e i 45 anni, questo può significare solo due cose primo, che c’è qualcosa che non funziona nell’accesso alle tecniche di contraccezione(in effetti in Italia non è possibile la sterilizzazione volontaria su richiesta, molti ginecologi rifiutano l’inserimento dello IUD nelle nullipare, in certi contesti è difficile perfino ottenere la prescrizione del Norlevo o del Levonelle), secondo, che la possibilità di interrompere la gravidanza è comunque indispensabile, come mezzo residuale per evitare la procreazione indesiderata, nel caso di fallimento dei mezzi contraccettivi. In altre parole, nel corso dell’intera vita sessuale di una persona, almeno una volta, è probabile che si verifichi la lacerazione del condom o il malassorbimento della pillola estro-progestinica ed è giusto, in un paese civile e progredito, che per quella volta in cui si verifichi questo incidente, la persona che non intende procreare, nel caso in cui si verifichi una gravidanza, abbia la possibilità di interromperla. È inaccettabile che, con i mezzi tecnici esistenti e in una società che si dice rispettosa della persona e delle libertà individuali, si possa nascere, contro la volontà dei propri genitori(magari per essere dati in adozione), a causa di un preservativo lacerato o di un episodio di dissenteria che ha impedito l’assorbimento di una o più compresse di contraccettivo ormonale. La nostra società, nonostante la permissività dei costumi e la pornografia imperante, è ben lontana dall’attuazione del principio di una completa libertà sessuale(che peraltro comprende anche la libertà di scegliere di astenersi dall’attività sessuale per motivi non religiosi). La realtà è che non si accetta fino in fondo l’idea che le persone possano e abbiano il diritto di fare sesso per scopo esclusivamente ludico o affettivo(ossia semplicemente per cercare conforto nell’altro)e quindi di escludere in maniera assoluta l’eventualità della procreazione e della costituzione di una famiglia. La realtà è che nella nostra società il sesso libero, almeno a livello di cultura ufficiale, viene accettato soltanto come una sorta di preludio che porta due persone a conoscersi in vista di un esito prima o poi procreativo e familistico, il quale magari arriva attraverso la gravidanza imprevista. Tutti i pregiudizi che circondano la IVG arrivano proprio a questo punto: la nostra società non vuole permettere agli individui che non desiderano procreare di escludere al 100% la procreazione dai possibili esiti della loro attività sessuale. Con questa assurda conseguenza: che uno cerca conforto dalle sue angosce esistenziali tra le braccia di un altro e rischia di trovarsi in una disgrazia ancora più grave, che in fondo non è neppure la gravidanza in sé, ma è rappresentata difficoltà burocratiche e le sofferenze psicologiche e morali che bisogna affrontare per interromperla. Quando, al contrario, abortire, nel primo bimestre, dovrebbe essere naturale, come mestruare, come farsi estrarre un dente cariato. Certo uno cerca di prevenire la carie, perché non è piacevole, però se nonostante tutti gli sforzi di prevenzione si verifica, sarebbe ragionevole punire la persona affetta da questo male proibendole di farsi estrarre il dente malato? Ad alcuni questo accostamento tra aborto ed estrazione di un dente cariato potrà sembrare orribile o fuori luogo. Sì, in effetti, l’aborto è più simile all’intervento di asportazione di una massa tumorale . La blastocisti, infatti, la cellula uovo fecondata nell’ultimo stadio della sua divisione ha un comportamento simile a quello delle cellule neoplastiche: il trofoblasto(che è la sua parte più esterna, quella responsabile dell’impianto, peraltro, l’unica attiva prima dell’impianto, mentre il nucleo embrionario è inerte)cresce a rapidità vertiginosa, invade il tessuto endometriale e si diffonde in esso riuscendo, in qualche modo, a disattivare il sistema immunitario della donna. Peraltro, in circa lo 0.1% dei casi , il trofoblasto continua a svilupparsi, mentre i tessuti della placenta e del nodo embrionario non si attivano, con la conseguenza che si sviluppa un vero e proprio cancro chiamato neoplasia trofoblastica della gestazione, che in circa il 20% dei casi può dare luogo alla formazione di metastasi, invadendo altri tessuti con risultati potenzialmente fatali. Dunque per essere più aderenti alla realtà, dovremmo dire che interrompere una gestazione nel primo bimestre più o meno è come asportare una massa tumorale. La IVG,nel primo trimestre, dovrebbe essere un intervento normale, che un medico eroga alla paziente come qualsiasi altra prestazione sanitaria. Perché nessuno può ragionevolmente avere la pretesa che l’embrione che si è formato nel corpo di un’altra persona diventi un uomo. Non ha senso intromettersi in questo modo in una vicenda che riguarda soltanto il corpo e l’esistenza di un’altra persona. Durante il primo trimestre di gestazione non c’è nessuna persona innocente da salvare se non la persona di sesso femminile che è incorsa nella gravidanza contro ogni sua volontà e che non è disposta a prestare la corvèe procreativa in favore di una coppia sterile cattolica che desidera un figlio da adottare. La realtà è che è necessaria una rivoluzione culturale nel modo di giudicare e considerare l’interruzione volontaria di gravidanza allo stadio embrionale. Non è possibile che gran parte del mondo scientifico e medico, talora anche tra i non aderenti alla confessione cattolica, si faccia condizionare dai pregiudizi di una mitologia religiosa che tende a personificare il concepito fin dal primo istante per via del suo culto per l’utero sacro di Maria di Nazareth che avrebbe permesso niente di meno che a Dio di farsi uomo in carne ed ossa e di uscire nel mondo dalla vagina di una donna.

2007-05-19T11:28:00.002Z

2007-05-19T11:23:00.004Z

4 MESI 3 SETTIMANE E 2 GIORNI (del regista romeno Cristian Mongiu) L’ABORTO COME PROTESTA CONTRO IL PROCREAZIONISMO DI STATO NELLA ROMANIA DI CEAUSECU. Nel 1966 il dittatore rumeno proibì l’aborto a scopo di incremento demografico, per accrescere il numero di lavoratori schiavi al servizio del suo regime(comunista). Per cui nella Romania degli anni Settanta e Ottanta, l’aborto diventò una forma di protesta, “era considerato come un atto di libertà contro il regime”assumendo il valore di un “gesto di resistenza”. Un film che dovrebbe essere presto distribuito in Italia e far riflettere i politici procreazionisti e sostenitori delle lobbies pro-life : gli esseri umani non possono essere costretti a riprodursi contro la loro volontà come se fossero animali da allevamento stabulare. La destra italiana che tanto aborrisce il comunismo, in fondo, coltiva gli stessi progetti di uno dei più odiosi tra i regimi comunisti europei. Per inciso,in questa forma di resistenza(a mio personale giudizio non meno eroica e meritevole di lode che qualsiasi altra forma di reazione civile contro il potere dispotico che pone ingiusti limiti all’autonomia individuale)caddero, a detta del regista, 500.000 donne(morte di aborto clandestino eseguito con mezzi impropri).

2007-05-13T15:42:00.001Z

CONTRACCEZIONE, STERILIZZAZIONE E INTERRUZIONE VOLONTARIA DI GRAVIDANZA COME DIRITTI UMANI In ambiente internazionale si sta affermando in maniera sempre più forte, nonostante l’iniqua opposizione del potere cattolico, che le leggi restrittive in materia di aborto violano i diritti umani, in particolare, in base agli articoli 1, 3, 12, 19 e 27.1 della Dichiarazione Universale dei Diritti dell’Uomo. Dall‘art.1 di questa dichiarazione, tra l’altro, si evince che per persona umana si intende l’essere dotato di ragione e coscienza(sia pure ad uno stadio ancora imperfetto,come nel caso del bambino), dunque secondo quella che è stata definita come la più grande prova storica, che mai sia stata data, del consensus omnium gentium circa un determinato sistema di valori, l’embrione non può essere considerato un uomo. L’art.3 afferma che ogni individuo ha diritto alla vita(e dunque a non morire né in seguito ad una gravidanza patologica, né in seguito ad un aborto clandestino effettuato con mezzi impropri), alla libertà(e dunque a non essere obbligato a prestare il proprio corpo e le proprie sostanze vitali ad una gravidanza indesiderata) e alla sicurezza della sua persona( e senz’altro nella nozione di sicurezza della persona di sesso femminile rientra la possibilità di difendersi dalla procreazione indesiderata attraverso tutti gli strumenti attualmente in possesso della tecnica medica, compresi la sterilizzazione volontaria e l’aborto). L’art.12 afferma che nessuno deve essere oggetto di ingerenze arbitrarie nella sua vita privata e nella sua famiglia e quindi la donna e la coppia devono avere il diritto di decidere liberamente, senza pressioni esterne, se e quanti figli avere e se permettere la nascita di un figlio indesiderato da avviare all’adozione. L’art.19 afferma che ogni individuo non solo ha diritto alla libertà di opinione e di espressione, ma ha anche diritto a non venir disturbato a causa delle proprie opinioni, quindi i volontari delle lobbies pro life non possono molestare le donne che hanno deciso di abortire per tentare di imporre loro le proprie opinioni sullo statuto ontologico dell’embrione, spesso fondate su una dottrina religiosa. Infine, l’art.27.1 afferma, tra le altre cose, che ogni persona ha il diritto di partecipare al progresso scientifico e ai benefici che ne risultanto, per cui non è giusto che alla persona di sesso femminile venga impedito o limitato l’accesso a tecniche contraccettive e di sterilizzazione e alle tecniche che permettono di interrompere in maniera precoce e sicura una gravidanza indesiderata o odiosa. Se ciò non bastasse, la carta costituzionale italiana riconosce e tutela la persona umana come entità inviolabile(art.2) e certo una gravidanza coattiva, ossia una gestazione che inizia contro la volontà della donna e in cui la donna è costretta a permanere a causa di una legge che le neghi l’accesso alle tecniche con cui potrebbe essere interrotta, è una grave violazione della integrità fisica e della salute anche psichica della persona. Del resto, in base all’art.32 cost. il nostro ordinamento tutela la salute come diritto inviolabile della persona e poiché la salute, secondo la definizione della OMS “ è lo stato di completo benessere fisico, mentale e sociale, e non la semplice assenza di malattia”, rientra nella tutela della salute anche garantire la possibilità di preservarsi dalla gestazione indesiderata o di poterla interrompere tempestivamente, eliminando le difficoltà di vario genere che impediscono l’accesso a tutta la gamma di mezzi contraccettivi disponibili, alle tecniche di sterilizzazione volontaria e di interruzione della gravidanza.

NO ALLA CULTURA EMBRIOCENTRICA

2007-05-05T20:57:00.001Z

La cultura "embrio/infantocratica" rischia di essere per la libertà delle persone di sesso femminile più pericolosa della "fallocrazia" tradizionale. Non serve a niente dare più potere alle donne o fare più spazio alle donne in politica, se si tratta comunque di donne portatrici di ideologie regressiste, nascoste sotto il manto del femminismo moralista, "maternalistico" ed esasperatore delle diversità esistenti tra i due sessi.

2007-05-05T13:19:00.003Z

Xerxes strange Lydian love, the Platane tree

Was lov’d for age(…)

Or else because, being yong, nature did blesse

Her youth with ages glory barrenesse.

(…)I hate extreames; yet I had rather stay

With tombs, then cradles, to weare out a day.

J. Donne

[ Lo strano amore lidio di Serse, il platano

Fu amato per la sua età(…)

o forse anche perché, pur essendo giovane, la natura benedisse la sua giovinezza con il premio della vecchiaia: l’infertilità. (…)

(…) Odio gli eccessi, ma pur preferirei la compagnia delle tombe

A quella delle culle per trascorrere le mie giornate] .

ALCUNI ARGOMENTI ANTI-ABORTO E LA LORO CONFUTAZIONE

2007-04-26T13:04:00.004Z

(a)il pre-embrione e l’embrione hanno diritto alla vita perché(al di là della loro struttura biologica) appartengono comunque alla specie umana, dunque sono umani e l’essenza umana va tutelata fin dall’inizio. In realtà tutto il materiale biologico che contiene DNA umano è umano, ma non per questo lo si tutela come se fosse una persona. Infatti, ogni cellula del corpo umano contiene tutto il genoma dell’individuo, anche se è attiva soltanto l’informazione relativa al tessuto specifico cui appartiene. *************************************************************************** (b)lo zigote è vita di un nuovo individuo, indipendente dai genitori, che si sviluppa in maniera autonoma(questo si legge nella istruzione Donum Vitae della CdF cattolica). Niente di più falso, perché nello zigote di nuovo c’è soltanto la pura informazione genetica. Infatti, il materiale cellulare di cui è costituito lo zigote appartiene prevalentemente alla donna, visto che si tratta dell’oocita originario nel quale lo spermatozoo(esiguo dal punto di vista del contenuto proteico-lipidico) si limita ad essere fagocitato. Dunque è giusto sostenere che il pre-embrione è una massa cellulare di pertinenza dell’organismo femminile. Inoltre, lo sviluppo del pre-embrione non si svolge affatto in maniera autonoma,esso, infatti,può procedere oltre lo studio di blastula soltanto in connessione con e a spese dell’organismo femminile. *************************************************************************** (c)nell’embrione deve essere tutelata la persona che esso è in corso di diventare, la persona in fieri. Si sostiene che la sua umanità è reale proprio perché in corso di attuazione, anche se non ancora completamente attuata. In realtà, si tratta soltanto di un modo molto contorto per sostenere che la legge deve assicurare con tutti i mezzi, anche coercitivi, che il processo di formazione della nuova persona arrivi a conclusione, quali che possano essere le conseguenze per la persona di sesso femminile che a questo processo deve prestare il proprio corpo. Appare superfluo osservare che se la persona, nel momento in cui si interviene con l’aborto, è in corso di formazione, in quel momento, questa persona ancora non esiste, ancora non è reale. Ciò che esiste, ciò che è reale è soltanto il processo della sua formazione, che non può essere personificato , in una finzione etico-giuridica, a spese dei diritti umani della persona di sesso femminile. *************************************************************************** (d)l’embrione è comunque una nuova vita umana. Erroneo, è soltanto la premessa biologica di una nuova vita umana. Certo interrompendo la gravidanza quella premessa resterà senza seguito, un bambino che avrebbe potuto formarsi non si formerà, ma questo accade anche nel caso in cui uno impedisca il concepimento, perché, in questo caso, due gameti che avrebbero potuto incontrarsi, dando origine al processo di formazione di un bambino, non si incontreranno mai. Stando a questo ragionamento lo stato, per non offendere la vita, dovrebbe obbligare le persone che non lo desiderano a procreare. Questo argomento spesso si presenta in un’altra forma più diretta ed emotiva: che se noi fossimo stati abortiti oggi non potremmo neppure difendere la libertà di abortire. Con il sottinteso che vietare l’aborto significa difendere la nostra stessa esistenza e la nostra libertà(!). Certo, ma anche se non fossimo stati concepiti oggi non esisteremmo e non potremmo difendere le nostre libertà, dunque cosa dobbiamo fare lottare perché vengano messi al bando i mezzi contraccettivi e le persone refrattarie vengano obbligate a procreare? Il fatto che a noi sia stata data l’occasione di nascere, ci legittima a pretendere che la stessa occasione sia data a chiunque, anche ad uno zigote che si è formato abusivamente nel corpo di una donna che non lo voleva, magari in seguito ad una violenza o ad un abuso sessuale? *************************************************************************** (e)se si ammette l’aborto per eliminare un concepito scomodo, sarà facile arrivare ad ammettere anche l’omicidio per liberarsi di persone sgradite(e.g. L'aborto è il più grande distruttore della pace perché, se una madre può uccidere il suo stesso figlio, cosa impedisce che io uccida te e che tu uccida me? Non c'è più nessun ostacolo, M. Teresa di Calcutta Da notare la sovrapposizione del tutto infondata tra interruzione di gravidanza e figlicidio) Si tratta di un ragionamento viziato già alla base per il fatto di fondarsi sulla equiparazione tra concepito e persona umana pronta per la nascita o già nata. Una cosa è liberare il proprio corpo da una blastula(peraltro rendendo l’utero inidoneo all’impianto, senza dunque agire direttamente su di essa)o da un abbozzo di organismo umano, privo di soggettività perché ancora totalmente inanimato. Altra cosa è uccidere una persona umana completa, un soggetto umano(anche di pochi mesi o anni, anche totalmente deficiente), che(per quanto possa darci fastidio) vive per suo conto nell’ambiente esterno al nostro corpo. Il rispetto dovuto alla vita delle persone umane non implica che si debba assicurare,a tutti i costi, la formazione di nuove persone. **************************************************************************** (f)il concepito non può essere ridotto a mero materiale biologico, per via della sua potenzialità di diventare persona umana. Ma neppure la donna, che sicuramente è una persona umana, può essere ridotta ad un mero contenitore biologico per assicurare, contro il suo volere, lo svolgimento del processo che dallo zigote porta al feto pronto per la nascita. I difensori della vita mostrano tanta solidarietà e simpatia nei confronti di un aggregato di cellule o di un abbozzo inanimato di organismo umano, ma paradossalmente ignorano del tutto l’umanità della donna il cui corpo dovrebbe essere requisito per permettere, contro la sua volontà, che quell’abbozzo di organismo diventi una persona. ***************************************************************************** (g)l’aborto(non terapeutico)è una scelta egoistica o vigliacca? Sia pure. Non è compito della legge, né degli operatori sanitari rendere gli individui più generosi o più coraggiosi. Finché si tratta di un embrione la donna deve essere libera di disporne almeno nel senso di poterlo espellere dal proprio corpo, senza dover dare alcuna giustificazione. Del resto, la gravidanza è un processo invasivo, di lunga durata, che produce notevoli effetti avversi sulla salute fisica e psichica della donna. È impensabile che una persona possa essere condannata per 280 giorni a sopportare disagi e sofferenze avendo dentro di se un essere indesiderato o addirittura odiato e poi anche a dover affrontare il trauma del parto. Si tratta di una pretesa disumana. ********************************************************************* (h)l’aborto è una scelta che mette in pericolo la natalità e la continuità della società? Se è per questo, sono pericolosi, per la continuità della società anche la contraccezione in tutte le sue forme e l’astinenza totale dai rapporti (etero)sessuali. Senza considerare che spesso le donne che ricorrono alla IVG hanno già figli o non escludono di averne in futuro. Anche a quest’ultimo proposito, non è compito della legge, né degli operatori socio-sanitari stabilire quando e quanti figli una donna o una coppia debba procreare. Del resto le statistiche, per quanto riguarda l’Italia, dimostrano che il calo della natalità è proceduto di pari passo con la diminuzione delle IVG, per cui non vi è alcun rapporto tra legalizzazione della IVG e calo delle nascite.

2007-04-25T18:11:00.000Z

Le leggi civili di oggi, disgraziamente fondate sul diritto canonico, mi privano dei diritti dell'umanità Voltaire Volgo lo sguardo a tutti i popoli delle terra, e non ce ne è uno solo, tranne il popolo cattolico, presso cui il divorzio e un nuovo matrimonio non siano di diritto naturale. Voltaire

2007-04-22T12:09:00.001Z

IL RISPETTO DELLE “GIUSTE DIFFERENZE” TRA GLI UOMINI E IL DIRITTO(NATURALE) DI ABORTIRE C’è un paragrafo del catechismo della Chiesa, con tutta probabilità pensato per sostenere l’organizzazione sessista della società, che tuttavia potrebbe essere usato per fondare il diritto di IVG nella stessa logica della teoria etica cattolica. Sostiene questo paragrafo(413)che “ci sono anche le differenze tra gli uomini, causate da diversi fattori, che rientrano nel piano di Dio”. Ora, una di queste differenze tra entità umane, fondata su fattori biologici e rientrante perciò nel “piano di Dio” potrebbe essere proprio quella esistente tra una cellula uovo fecondata, un embrione, un feto e un neonato. Certo, sono tutte entità geneticamente appartenenti al genere umano, ma hanno tra di loro delle differenze biologiche di natura anatomica e fisiologica assolutamente non trascurabili, differenze essenziali, perché ad es. lo zigote ancora non è neppure un organismo individuale, è puro genoma umano inespresso, in una struttura cellulare non diversificata. L’embrione invece è soltanto l’abbozzo di un organismo umano,ancora privo di animazione, mentre il feto è animato ma non è ancora capace di vita indipendente. Sono differenze caratterizzanti, non meno essenziali, dal punto di vista biologico, di quelle che intercorrono tra gli apparati genitali e l'assetto ormonale di maschio e femmina, anzi molto più essenziali, molto più incisive. Di queste differenze, che esistono in natura e che quindi, con tutta evidenza sono state volute da Dio, l’uomo, nel determinare il tipo di tutela giuridica che può ricevere il concepito, non può non tenere conto. La differenza tra un embrione e un neonato, in altre parole, è una di quelle differenze “naturali” tra uomini di cui si deve tenere conto perché rientrano nel piano di Dio. Ad un embrione non si possono attribuire gli stessi diritti che spettano ad un neonato, in particolare, non gli si può attribuire un diritto assoluto ed inviolabile alla vita, opponibile anche alla donna che non vuole proseguire nella gestazione, con sacrificio dell’interesse legittimo di quest’ultima a disporre autonomamente del proprio corpo e a conservare la propria integrità fisica, psichica e morale.

2007-04-15T14:59:00.001Z

IL RICONOSCIMENTO GIURIDICO DELLE UNIONI OMOSESSUALI forse SERVE PIU’ ALLA SOCIETA’ CHE AGLI OMOSESSUALI DIRETTAMENTE INTERESSATI perché comporterebbe la cessazione, almeno a livello giuridico, della concezione sessista del matrimonio e della genitorialità, fondata sulla tradizionale divisione dei ruoli fra uomo e donna(uomo lavoratore, donna fattrice e casalinga, a tempo pieno o parziale). Infatti, nei paesi in cui è stato introdotto il matrimonio omosessuale non si parla più di marito e di moglie, ma di coniuge, di socio, di partner, e, in quei paesi dove le coppie omosessuali possono adottare o riconoscere un figlio procreato artificialmente, non si parla più di padre e di madre, ma di genitore A e di genitore B, sancendo così, almeno a livello giuridico, che sposarsi non significa più per la donna mettersi a fare la soprintendente del ménage domestico e la nurse e per l’uomo il mantenitore e il capo della famiglia. Il matrimonio , una volta aperto agli omosessuali, diviene, anche istituzionalmente, un contratto di associazione tra due individui che decidono di condividere l’esistenza secondo i ruoli e le regole che essi stessi patteggeranno non sulla base del sesso biologico, bensì sulla base delle loro effettive capacità ed inclinazioni. In particolare,la cultura ufficiale dovrebbe prendere atto che in società dove lo stigma e le discriminazioni che un tempo colpivano la filiazione extra-matrimoniale sono scomparsi, la procreazione, di fatto, non costituisce più il fine essenziale del matrimonio(sebbene negli ambienti tradizionalisti ci si ostini a voler mantenere in vita questa antica concezione). Dunque aprire l’istituto matrimoniale agli omosessuali significherebbe per l’ordinamento giuridico riconoscere che il matrimonio, nella cultura delle società più avanzate, non è più il prolificio tradizionale, ma una partnership con finalità di assistenza reciproca, nella quale non ha più rilevanza essenziale né la funzione procreativa(perché oggi è socialmente e giuridicamente ammessa la procreazione fuori dal matrimonio), né che i soggetti siano di sesso diverso. Naturalmente, cessando la concezione sessista del matrimonio e della genitorialità, la stessa organizzazione della società sarebbe liberata dagli antichi pregiudizi sessisti che spesso impediscono,di fatto, soprattutto alle persone di sesso femminile, di progettare liberamente la propria esistenza e di scegliere le attività cui dedicarsi in base alle proprie reali inclinazioni e non per effetto di pressioni e di costrizioni provenienti dagli ambienti in cui si svolge la loro educazione e la loro esistenza. QUALCHE IPOTESI SUL FUTURO DEI RUOLI SESSUALI L’eliminazione delle disuguaglianze fondate sul sesso può condurre a due diversi modelli (a)ad una società unisex, fondata sulla uguaglianza dei generi, in cui i due sessi esistenti convergeranno in un unico genere, intermedio tra il maschile e il femminile, risultante dalla sintesi degli aspetti più positivi delle due identità di genere tradizionali: dei tratti dell’ identità maschile quelli che di più esprimono una cultura individualistica e libertaria, fondata sul valore dell’intelligenza e della creatività umana e della libera ricerca esistenziale e spirituale, dei tratti della identità femminile la leggerezza, la delicatezza, il senso dell’armonia, il culto della bellezza fisica e dell’eleganza nel vestire, l’amore per una vita pacifica, dedita all’edonismo, per un mondo il più possibile privo di aggressività. (b)ad un società senza identità di genere fisse, in cui maschi e femmine sperimenteranno, nel corso della vita, un’ampia gamma di ruoli, al di fuori degli schemi di comportamento tradizionalmente legati ai due sessi. In altre parole, una società in cui non vi saranno più restrizioni comportamentali e scelte obbligate, imposte dal sesso di appartenenza e in cui, pertanto, tutte le scelte possibili siano aperte e ugualmente accettabili per gli individui di entrambi i sessi.

I PRINCIPALI ARGOMENTI PRO-ABORTO

2007-04-15T14:58:00.003Z

(1)le leggi che permettono l’aborto non obbligano le donne ad abortire, né incentivano o promuovono in alcun modo il ricorso all’aborto, si limitano a rimettere alla singola persona interessata la decisione se interrompere o meno una gravidanza, dunque è assolutamente infondata la tesi della Chiesa secondo chi vota una legge permissiva in materia di aborto o sostiene politici favorevoli all’aborto(o meglio alla libertà di scelta in questa materia) concorra nell’interruzione di gravidanza come peccato. Infatti la legge permissiva in materia di aborto non è un provvedimento che direttamente autorizzi uno o più aborti, è soltanto una norma che delega all’autonomia privata(in questo caso a quella della gestante)la decisione di interrompere o meno una gravidanza odiosa./ ****** ******** /(2)l’aborto non è un omicidio, soprattutto quando è praticato entro i primi 80 giorni. È infatti empiricamente accertato che, in questo periodo, l’embrione è un corpo incompleto e incapace di funzionare e per di più inanimato,in quanto privo di regolare attività cerebrale e nervosa. Ora, la legge, seguendo il parere della comunità scientifica, ha stabilito che la morte della persona e quindi la fine della persona umana coincide con la cessazione irreversibile di tutte le funzioni dell’encefalo. Si può, pertanto, ragionevolmente affermare che prima dell’inizio di una regolare attività cerebrale(cosa che avviene dopo il 5° mese di gestazione), la persona umana non esiste. L’embrione è soltanto l’abbozzo organico di un futuro individuo umano. L’embrione non è capace di movimenti volontari e non percepisce alcunché, non può provare dolore, né rendersi conto di essere sradicato dalla parete uterina. Gli antiabortisti sfruttano gli effetti ingannevoli prodotti dalle immagini ecografiche per persuadere l'opinione pubblica che già a 12 settimane o anche prima un embrione di fronte all'aspiratore che penetra nella placenta sarebbe in grado di ritrarsi, di scostarsi, di cercare la fuga e di urlare di orrore(!)/ ****** ******** /(3)Non si può forzare la persona di sesso femminile a prestare il proprio corpo ad una gestazione odiosa, contro ogni sua volontà, interesse e convincimento etico, ciò sarebbe contrario al principio di tutela dell’integrità fisica e morale della persona, che costituzionalmente fonda il nostro ordinamento giuridico positivo. Del resto, in tutti gli ordinamenti, in materia di donazione di organi e di sangue, il principio della tutela della vita umana viene, giustamente, sacrificato al diritto dell’individuo di essere il solo a disporre del proprio corpo. Per esempio non esistono leggi che obblighino i familiari compatibili a donare il proprio midollo o il proprio sangue per salvare la vita di un congiunto che ne abbia bisogno. Il nostro ordinamento dunque riconosce il principio che la donazione del proprio corpo o di una sua parte,per permettere la vita di un altro, deve essere un atto spontaneo, assolutamente non coercibile. E la stessa ratio vale per la continuazione della gravidanza , non costituisce, infatti, una differenza essenziale il fatto che quando si parla di gravidanza ci si trovi di fronte ad un evento compiuto(magari grazie all’intervento di uno stupro o di un abuso sessuale), mentre per effettuare una donazione d’organo o di sangue è necessario l’intervento di una specifica attività umana. Perché in entrambi i casi si tratta comunque di donare il proprio corpo o una parte di esso al fine di permettere la vita di un’altra entità umana./ *** *** /(4)quando la gravidanza possa nuocere alla salute della donna o mettere in pericolo la sua vita, l’interruzione, anche nel caso in cui la gravidanza sia in fase avanzata, è giustificata dal principio della legittima difesa e/o dello stato di necessità. Nessuno infatti può essere obbligato dalla legge a preferire di salvare la vita di un altro piuttosto che la propria vita o salute fisica./ *** *** /(5)le leggi proibitive in materia di aborto, in realtà, non eliminano il fenomeno dell’aborto, alimentano soltanto il mercato degli interventi abortivi clandestini(con tutti i rischi che questo comporta per la salute e la vita delle donne interessate), come dimostrano diverse denunce riguardanti il caso della Polonia che è, attualmente, il paese europeo con la legge più restrittiva in materia di aborto, ma è un paese nel quale gli aborti clandestini superano di gran lunga quelli praticati legalmente in paesi dove vige un regime più permissivo. È comunque evidente che nessuna donna ,incorrendo in una gestazione odiosa ,si rassegna di fronte all’idea di subirla e quindi la più prevedibile conseguenza di leggi che restringano la possibilità di abortire è che le donne, soprattutto quelle meno abbienti, riscoprano mezzi artigianali per auto-indursi l’aborto, come accade attualmente nei paesi del terzo mondo, spesso con esiti letali. A questo argomento qualcuno potrebbe rispondere che neppure la legge che vieta e punisce l'omicidio elimina del tutto gli omicidi. Ma, in realtà, le donne che trasgrediscono il divieto di eseguire o di sottoporsi ad aborti, nei paesi dove questo vige, non sono personalità criminali, né agiscono con modalità criminali, e questo perché tutti coloro che non sono precondizionati dalla filosofia pro-vita avvertono che nell'aborto non c'è niente male, che si tratta di un'azione innocua che ogni donna deve avere la possibilità di poter fare se ne avverte il bisogno. Nessuno del resto, anche coloro che sono moralmente contrari all'aborto, potrà mai vivere realmente alla stessa maniera un aborto e un omicidio. Del resto, nei paesi dove l'aborto è vietato questo costituisce un crimine a sé, ben distinto dall'omicidio e dall'infanticidio, e punito con pena decisamente più lieve dei primi. Questo per dire quanto sia falso dal punto di vista della realtà dell'esperienza umana il linguaggio che identifica il feto con il bambino e l'aborto con l'omicidio.

2007-04-14T20:48:00.001Z

LA PILLOLA ESTRO-PROGESTINICA E’ DAVVERO UNA RIVOLUZIONE MANCATA… A dieci anni ero contenta dopo aver letto dell’esistenza di una pillola che impedisce alle donne di rimanere incinte, pensavo che io “da grande” l’avrei usata e sarei stata libera di amare senza spiacevoli conseguenze. Poi crescendo ho capito che quella pillola a chi ,come me ,è prevalentemente omosessuale e comunque predilige pratiche sessuali alternative al coito endo-vaginale, questa pillola non è necessaria per essere liberi dal flagello delle gravidanze, tuttavia, mi è capitato di doverla assumere e sono rimasta davvero delusa. La libertà sessuale che offre la pillola si paga veramente cara a livello di fastidi e disturbi fisici. Prima di tutto, ho scoperto che la pillola estro-progestinica, a causa della componente progestinica, è un potente “depressivo”. Inoltre, causa frequenti episodi di cefalea, vertigini, nausea e qualche attacco di emicrania e non è affatto vero che questi sintomi scompaiono dopo i primi due-tre mesi di assunzione, si ripresentano episodicamente, durante tutta la durata del trattamento. Anche le formulazioni a basso dosaggio ,inoltre, provocano un discreto incremento ponderale(3-5kg)e, sopratutto, la componente estrogenica determina un aumento nel volume del seno, cosa che per una persona come me, che ama avere un fisico androgino ed asciutto, non è per niente piacevole. La pillola,infatti, anche quando non produce un vero e proprio aumento di peso, rende la figura più rotonda, ma non a tutti piace avere queste rotondità sul proprio corpo. In base alla mia esperienza mi riesce facile comprendere le ragazze e le donne che di pillola estro-progestinica non vogliono neppure sentir parlare. Io, di regola, non ho preconcetti nei confronti dei farmaci, ma la pillola estro-progestinica produce effetti realmente fastidiosi, ed pertanto veramente difficile da tollerare sia nel breve che nel lungo periodo. Del resto, se fosse stato facile assumerla tutte le donne ne avrebbero approfittato. Si sarebbe veramente trattato di una rivoluzione nella condizione femminile, tale da eliminare, di fatto, la necessità di ricorrere alla IVG. Ma la realtà è che soltanto una piccola percentuale di persone riesce a tollerare bene questo farmaco. Per quanto le case farmaceutiche si ingegnino per abbassare i dosaggi o per sperimentare nuovi ormoni di sintesi più simili a quelli naturali, a tutt’oggi la pillola estro-progestinica resta un farmaco dagli effetti molto fastidiosi e non è per niente facile assumerla per lunghi periodi, addirittura per decenni. Sarebbe auspicabile che la ricerca medico-farmaceutica si volgesse verso la sperimentazione di nuove tecniche contraccettive, perfezionando i mezzi di barriera femminili(in questo senso pare si stia sperimentando un condom femminile liquido, in forma di spray vaginale) e i dispositivi intrauterini oppure verso l’individuazione di nuove sostanze, diverse dagli estro-progestinici di sintesi, in grado di bloccare la funzione ovarica o anche semplicemente capaci di indurre nell’endometrio modificazioni tali da rendere l’ambiente ostile per la vita degli spermatozoi e di eventuali cellule uovo fecondate.

2007-04-14T20:46:00.002Z

LE RADICI PSICOLOGICHE DELL’ANTIABORTISMO. L’ANCESTRALE TIMORE PER L’ESTINZIONE DEL GRUPPO UMANO E L’OSSESSIONE RIPRODUTTIVA. È verosimile che la mentalità anti-abortiva sia il residuo di un primordiale istinto di conservazione della specie umana che potrebbe essere chiamato “ossessione riproduttiva”. Gli altri animali si riproducono inconsapevolmente e meccanicamente sotto la spinta ormonale che li porta ad accoppiarsi nei periodi dell’anno in cui sono fertili. L’uomo, invece, gradualmente deve aver acquisito la consapevolezza dei meccanismi della riproduzione e della loro necessità per la continuità della specie. I capi dei gruppi primitivi devono, prima o poi, essersi resi conto che il numero degli uomini che avevano al loro seguito e che assicurava la prosperità e la difesa della comunità, dipendeva dal numero di gravidanze che si iniziavano e che si portavano a termine. La gravidanza insieme alla fertilità del corpo femminile divennero oggetto di pratiche magiche propiziatorie, come attestano quelle orride statuine paleolitiche, dette, con notevole eufemismo, veneri, dove la figura della femmina umana è ridotta ad un paio di mammelle ipertrofiche e alla prominenza del ventre strumento di produzione. Ma pare che gli uomini del paleolitico venerassero anche delle vulve scolpite nell’osso. Dunque sembra che il fenomeno religioso fin dai suoi primordi si sia fondato sul culto della fertilità femminile e per ragioni umane, davvero molto umane, che con il divino e lo spirituale avevano ben poco a che vedere. È ovvio che, se le gravidanze e i parti delle donne, fin dalle origini della vita sociale umana, furono avvertiti(al pari della fecondità della terra)come una condizione di sopravvivenza del gruppo e di accrescimento della sua potenza, qualunque cosa ne impedisse il buon esito( mezzi contraccettivi, pratiche abortive, pratiche sessuali non vaginali e omosessualità) fosse percepita dalla società, soprattutto da quelle molto primitive, nomadi e tribali, come minaccia per la loro sopravvivenza, contro cui si doveva reagire in maniera severa ed inflessibile, anche a costo di sacrificare la libertà degli individui. In particolare, il tabù religioso contro l'aborto deve essere derivato dal terrore di interferire in un processo, quello riproduttivo, di cui non era ancora possibile conoscere tutte le cause naturali e che quindi tendeva ad essere attribuito all'intervento diretto di forze numinose o divinità. Questo può spiegare l'avversione all'aborto nei Pitagorici e in alcuni culti templari misterici dell'antica Grecia. Altrimenti, nelle società non cristiane la pratica abortiva quando era riprovata lo era o perché si privava la famiglia di discendenti o perché avrebbe privato la società di manodopera e forza militare. Di fronte ad esso, tuttavia, c’è Aristotele che riconobbe l’opportunità di interrompere le gravidanze(prima che l’embrione diventi un essere animato)nei momenti in cui fosse necessario combattere la sovrappopolazione. In ogni caso, tutte le società, ogni volta, che hanno deplorato le pratiche contraccettive e abortive lo hanno fatto solo perché si sentivano minacciate nella loro continuità materiale. Non è inesatto dire che, almeno fino alla metà del Novecento, l’aborto fu riprovato e represso precisamente e principalmente per questo motivo di ordine pubblico, nonostante che il cristianesimo avesse instillato, soprattutto nelle donne più ingenue e semplici, il culto della vita prenatale come qualcosa di sacro e di inviolabile. La personificazione del concepito come fondamento del divieto di aborto è cosa recente e pressoché l’esclusivo prodotto della filosofia teologica della Chiesa cattolica moderna. Ma, in realtà, ancora oggi l’atteggiamento ostile nei confronti dell’aborto presente, oltre che nel mondo politico, anche in parte della popolazione si può presumere che sia influenzato dai seguenti fattori: (a)da scarsa o distorta informazione scientifica sulla vita intrauterina che favorisce l’idealizzazione dell’embrione e la sua identificazione con il feto o con il neonato o la retrodatazione dell’acquisto dell’individualità al momento del concepimento, secondo il noto argomento “tutti noi siamo stati embrioni, quindi l’embrione è un nostro simile” (in realtà l’embrione non è un nostro simile,è soltanto l’entità organica che ha costituito la premessa della nostra vita umana soggettiva ed individuale. La vita intrauterina non può essere definita come vita individuale finché l’embrione non acquista una sia pure potenziale capacità di vitalità autonoma-feto pronto per la nascita, anche se immaturo- e non può essere definita soggettiva finché non si possa registrare l’inizio di un minimo di attività nervosa e cerebrale) (b)dal convincimento(proprio di ideologie anti-individualistiche)che l’embrione non appartiene alla donna che deve prestargli il proprio corpo e le proprie sostanze vitali per farlo diventare un individuo umano completo, pronto per la nascita, ma che sia piuttosto un patrimonio della collettività, qualcosa che appartiene al gruppo di cui deve assicurare la continuità e la forza numerica (c)dalla tendenza a generalizzare la propria esperienza della gestazione(o di quella della propria compagna)e la propria apertura psicologica verso la procreazione, disconoscendo la legittimità dei sentimenti di segno contrario: molti, sia uomini che donne, si dicono contrari alla interruzione volontaria di gravidanza perché sono rimasti commossi davanti all’immagine ecografica del proprio figlio, ma queste persone non si rendono conto che i sentimenti che provano loro nei confronti del proprio embrione non devono necessariamente essere provati da qualunque persona incorra in gravidanza. E, in ogni caso, tali sentimenti non possono trasformare in persona ciò che persona oggettivamente non è. In realtà, nello stadio attuale, l’umanità dovrebbe essere abbastanza razionale, da non sentirsi minacciata nella propria sopravvivenza da aborto e contraccezione. Tutto si può dire tranne che la specie umana rischi di estinguersi per scarsità di procreazione(e del resto l’aborto non ha una forte incidenza sul declino demografico, perché dove non c’è l’aborto libero, presumibilmente,almeno nelle classi sociali culturalmente più evolute, la procreazione viene evitata con costumi sessuali molto più restrittivi e con un più attento uso dei mezzi contraccettivi disponibili). Dunque sarebbe ora che, tutti coloro che sono contrari alle legislazioni permissive in materia di IVG, iniziassero a riflettere sulla realtà dei fatti e degli interessi in gioco e a chiedersi se davvero vale la pena di lottare per togliere alle persone di sesso femminile il diritto di disporre della propria sfera riproduttiva. Se è davvero utile e tollerabile, proprio dal punto di vista etico, che in una società evoluta, che si dice rispettosa dei diritti umani, lo stato si sostituisca alla persona direttamente interessata nel decidere se una gravidanza debba o meno proseguire.

2007-04-14T14:09:00.001Z

ABORTO UN MALE CREATO DALLA CULTURA CRISTIANA In fondo cosa è l’aborto, dal punto di vista naturale? È semplicemente impedire ad un embrione di diventare un individuo umano completo. Questo atto provoca sofferenza a qualcuno? Certamente provoca sofferenza fisica e fastidio alla donna che vi si deve sottoporre, visto che qualunque sia la tecnica adottata(aborto chimico o chirurgico) ci sono comunque effetti avversi. Alla donna che abortisce non per libera scelta,ma per necessità(ad es. perché l’embrione è gravemente malformato o per motivi di salute), l’aborto può provocare anche una sofferenza psichica e morale. Invece non provoca alcuna sofferenza all’embrione, per il semplice fatto che un embrione(fino almeno al mese 3,3 di gestazione, ma probabilmente anche oltre) è scientificamente provato che non può avere la capacità di sentire dolore, né di rendersi conto di essere sradicato dall’alvo. Forse a partire dalla fine del 3° mese ci può essere una qualche minima sensazione tattile, ma si tratta di una ipotesi non ancora sufficientemente accertata. Di certo un embrione di 12 settimane non può gridare come si vede(o meglio si pretende che si veda) nel filmato anti-abortista intitolato “L’urlo nel silenzio”. La cosa è tecnicamente impossibile dal punto di vista anatomico e fisiologico. D’altra parte, ciò che realmente si vede in quel filmato, è soltanto un movimento fetale accentuato all’avvicinarsi della punta dell’aspiratore. Dunque dove sarebbe il male dell’aborto, che induce i vari esponenti dei movimenti per la vita a parlare addirittura dell’aborto come “piaga”? L’aborto non danneggia nessun soggetto, all’infuori della donna che lo subisce e, peraltro, soltanto nel caso in cui si tratti di una scelta necessitata. Se invece l’aborto serve per interrompere una gravidanza odiosa, esso non può che essere un bene per la donna, mentre per la società è un atto del tutto indifferente. Se poi si vuole versare la questione in termini di utilità sociale, nel senso di ritenere che l’aborto danneggi la società perché la priva della nascita di nuovi individui, il discorso diviene particolarmente insidioso, perché si viene allora a toccare il diritto della persona di sesso femminile di decidere se e quando procreare. Seguendo una logica di questo genere anche la contraccezione sarebbe un male, perfino l’astinenza perpetua dai rapporti sessuali praticata da sarcerdoti e religiosi della Chiesa cattolica, sarebbe un male per la società. Se da questo si volessero trarre tutte le dovute conseguenze, la cosa non gioverebbe a nessuno, Chiesa compresa. A parte che poi resta tutto da dimostrare che una flessione nel tasso delle nascite, in un paese decisamente sovrappopolato e dove la durata media della vita è ormai prossima agli 80 anni, costituisca un male. Inoltre, anche volendo assumere la posizione di coloro che temono per l’ “estinzione” della nostra società, non è certo ammissibile, proprio dal punto vista etico, che per assicurare la continuità di una società, alcune persone, quelle di sesso femminile,nel caso in cui incorrano in una gravidanza odiosa, vengano per legge private dalla libera disponibilità del proprio corpo e del diritto alla salute e all’integrità fisica. È inoltre assolutamente inaccettabile che i cattolici sostengano che l’aborto sia manifestazione di disprezzo per la vita. Infatti, una donna che,incorrendo in una gestazione odiosa, abortisce, non è affatto una persona che disprezza la vita, anzi appunto perché ama la vita non intende restare inerte di fronte ad un processo biologico che si accinge a devastargliela. Non si vorrà certo sostenere che uno, solo perché è nato con utero e ovaie, debba amare la vita di una persona futura(di cui, al momento della scelta abortiva, esiste soltanto l’abbozzo organico) più della propria esistenza. Del resto, come sono contraddittori questi cristiani che condannano il suicidio, anche nei malati terminali, ma se una donna, affetta da una patologia grave ma curabile, si suicida per portare a termine una gravidanza(magari lasciando orfani i figli avuti in precedenza), rifiutando l’aborto terapeutico, allora,il suicidio diviene un atto eroico e degno di lode! Il punto è sempre lo stesso, e cioè che per il cristianesimo la persona di sesso femminile è nella sua essenza una fattrice, un essere funzionale alla gestazione e al parto. Un dato biologico è stato, da questa religione isterica e avversa alla libertà sessuale, elevato ad una sorta di valore metafisico che dovrebbe caratterizzare tutta l’essenza della donna, di qualsiasi donna, a dispetto delle concrete differenze di caratteri, di inclinazioni e di interessi esistenziali.

2007-04-14T14:02:00.001Z

IL SESSO MALEDIZIONE DELLA VITA Come il sesso poteva devastare l’esistenza delle persone, quando non erano ancora in uso efficaci mezzi contraccettivi. Da The Spoon River Antology (1915)di Edgar Lee Masters. Margaret Fuller Slack Sarei stata grande quanto George Eliot Ma il destino fu infausto. Guardate pure la fotografia che mi ha fatto Penniwit, Il mento tenuto nella mano, e gli occhi profondi- Grigi, anche, e che guardano lontano. Ma c’era pure il vecchio eterno problema: Meglio il celibato, il matrimonio o il libertinaggio? Poi John Slack, il ricco farmacista, mi corteggiò Adescandomi con la promessa del tempo libero Per scrivere il mio romanzo, E io l’ho sposato, e ho partorito otto figli, E non ebbi più il tempo per scrivere. In ogni modo per me era finita Quando mi piantai l’ago nella mano Mentre lavavo le cose del bambino, E morii di tetano, ironica morte. datemi retta, anime che avete delle ambizioni, Il sesso è la maledizione della vita! Amanda Barker Henry mi ha ingravidata, Sapeva che non potevo portare a termine la gravidanza Senza perdere la vita. Dunque ancora giovane Ho varcato i portali della polvere. Oh passeggero, al paese dove ho vissuto credono Che Henry mi amasse di amore coniugale, Ma io proclamo dalla polvere Che lui mi ha uccisa Per gratificare il suo odio. Minerva Jones Io sono Minerva, la poetessa del paese, Fischiata, sbeffeggiata dagli zoticoni da strada, Per il corpo pesante, l’occhio strabico, il passo ondeggiante, E rincararono le dosi quando Weldy il “duro” Di me prese possesso dopo una caccia brutale. Mi lasciò al mio destino dal dottor Meyers; E io sprofondai nella morte, la paralisi che saliva dai piedi, Come chi entri sempre più nel profondo In un flusso di ghiaccio. Andrà qualcuno al giornale del paese Per raccogliere in un libro tutte le mie poesie? Ero tanto assetata d’amore! Ero tanto affamata di vita! dottor Meyers Nessun altro, eccetto il dottor Hill, Fece più di me per la gente del paese. E tutti i deboli, gli storpi, gli imprevidenti E tutti quelli che non potevano pagare Correvano da me. (…) Ma ecco una notte, Minerva, la poetessa Nei guai arriva da me, in lacrime. Io cerco di tirarla fuori dai guai e lei muore- Allora fui messo sotto accusa, i giornali Mi screditarono, mia moglie morì di crepacuore. Una polmonite mi ha dato il colpo di grazia. Barry Holden Proprio lo stesso autunno che mia sorella Nancy Knapp Diede fuoco alla casa C’era il processo del dottor Duval Per l’assassinio di Zora Clemens E io rimasi in tribunale per due settimane Per ascoltare tutti i testimoni. Era chiaro che con lei lui aveva avuto rapporti intimi; E far nascere il bambino Nemmeno a parlarne. Bene, che dire allora di me, con i miei otto figli E uno in arrivo, e la fattoria Ipotecata da Thomas Rhodes? E quella sera quando arrivai a casa (avevo appena ascoltato la storia della corsa in calesse E del ritrovamento di Zora nel fossato) La prima cosa che vidi, propri lì, vicino ai gradini Dove i ragazzi avevano scavato per i lombrichi, Fu l’accetta! E proprio mentre stavo per entrare ecco mia moglie Che mi si mette davanti, col pancione da gravida. Cominciò a parlare dell’ipoteca sulla fattoria E io l’ho uccisa.

2007-04-09T17:48:00.001Z

REBECCA GOMPERTS, LA SALUTE RIPRODUTTIVA E IL DIRITTO DI IVG ATTRAVERSO LE ONDE

Rebecca Gomperts, è il medico olandese, che ha fondato l’associazione Woman on Waves, che promuove la legalizzazione dell’IVG nei paesi del mondo dove l’aborto è ancora considerato un reato o comunque è proibito. Le sue campagne si svolgono a bordo di una nave-clinica che, su richiesta di gruppi di medici pro-choice e di femministe locali, raggiunge i paesi dove l’aborto è illegale, permettendo alle donne che lo desiderano di salire a bordo per effettuare l’interruzione di gravidanza con la RU486. L’operazione è lecita perché viene svolta in acque internazionali sotto la giurisdizione olandese. Rebecca tuttavia non si adopera solo per la legalizzazione dell’aborto, ma anche per la diffusione della cultura della prevenzione e affinché tutte le donne possano avere accesso ai mezzi contraccettivi di maggiore efficacia. Le sue campagne si sono svolte a largo del Portogallo(dove la sensibilizzazione ha avuto come risultato la caduta del governo di destra e la promessa dal nuovo governo socialista di un referendum per la decriminalizzazione dell’aborto, che ha avuto esito positivo, nonostante l’alta percentuale di astensioni)e in Polonia(dove le donne di ritorno dalla nave venivano accolte dai bruti dei movimenti della vita con schizzi di vernice rossa e insulti). Di fronte all’aggressività dei movimenti per la vita che premono per privare le persone di sesso femminile del diritto all’uso di mezzi contraccettivi sicuri(pillola del giorno dopo, spirale e perfino pillola estro-progestinica, di cui i difensori dell’embrione non si sentono di poter escludere un eventuale effetto abortivo)e del diritto di interrompere gravidanze odiose, l’iniziativa di Rebecca Gomperts può essere considerata come qualcosa di prezioso ed eccezionale. È da sperarsi che questo movimento, che mira ad ottenere il riconoscimento dell’IVG come diritto fondamentale ed inviolabile della persona, abbia degli imitatori, anche in altri paesi. Che la gente si svegli dal sonno della religione e dei luoghi comuni, un embrione non è un individuo umano, non lo è dal punto di vista biologico, non può dunque esserlo neppure sul piano dell’etica e del diritto. Mentre la persona di sesso femminile non può essere obbligata(attraverso il divieto di IVG)a prestare il proprio corpo ad una gravidanza odiosa. L’embrione è una vita umana, ma ad uno stadio assolutamente primitivo, è una vita umana totalmente priva di attività cerebrale e nervosa, l’embrione(diversamente dal feto) non si muove e non ha neppure la benché minima capacità di percezione. È un abbozzo di organismo appartenente geneticamente alla specie umana, ma non è ancora un individuo umano. p.s. alla fine di marzo il parlamento portoghese ha finalmente approvato la nuova normativa che legalizza l’interruzione di gravidanza su semplice richiesta nelle prime 10 settimane di gestazione. Il provvedimento è ora all’esame del capo dello stato, il presidente Anibal Cavaco Silva, che dovrà controfirmarlo per renderne effettiva l’entrata in vigore.

2007-04-06T14:36:00.002Z

TUTELA DELL’EMBRIONE. L’ULTIMO STRUMENTO RIMASTO ALLA CHIESA CONTEMPORANEA PER OPPRIMERE LE PERSONE DI SESSO FEMMINILE. La Chiesa parla di diritto inalienabile alla vita di ogni individuo umano fin dal suo concepimento, facendo, in sostanza, retroagire al momento del concepimento l’inizio della vita umana individuale. Si tratta di una pura finzione concettuale che va contro ogni evidenza scientifica e produce , nel contempo, conseguenze estremamente inique per le persone che sono coinvolte dall’esistenza dell’embrione. Inoltre, assume, in maniera del tutto apodittica, che l’embrione sia il soggetto (o l’entità, per parlare in termini più realistici)più debole, ignorando che anche una donna che è incorsa in una gravidanza odiosa è un soggetto debole e vulnerato, che ha bisogno di soccorso, ossia, di essere liberato dall’invasione biologica di un essere estraneo(l’embrione)che si è formato nel suo corpo contro ogni sua volontà ed interesse, in alcuni casi perfino in conseguenza di una violenza o di un abuso sessuale. Ma chissà perché, la Chiesa ignora del tutto quei passi del Vangelo che potrebbero essere rivolti contro di lei, come questo, di Luca “ Guai anche a voi, dottori della legge, che caricate gli uomini di pesi insopportabili, e quei pesi voi non li toccate nemmeno con un dito!”. Del resto, la stessa definizione di persona data nel Catechismo della Chiesa cattolica è incompatibile con ciò che nella realtà dei fatti sono il pre-embrione e l’embrione. Secondo il Catechsimo(66, Editio Minor)l’uomo ha dignità di persona in quanto “non è qualcosa, ma qualcuno capace di conoscersi, di donarsi liberamente e di entrare in comunione con Dio e con le altre persone”. Stando a questa definizione, né il pre-embrione, né l’embrione possono essere considerati persone, perché è scientificamente provato che un gruppo di cellule(=pre-embrione) e un abbozzo di organismo umano ancora totalmente privo di funzionalità nervosa e cerebrale(= embrione almeno fino al mese di 2,8 di gestazione) non sono dotati di autocoscienza(capacità di conoscersi)né di capacità di entrare in comunione con le altre persone. Se poi questo atteggiamento di assoluta intolleranza e intransigenza nei confronti dell’aborto viene messo a raffronto con la relativa tolleranza in materia di guerra e di pena di morte, si comprende come per la Chiesa cattolica la tutela dell’embrione sia l’ultima arma da agitare contro la tanto odiata e temuta libertà sessuale ed esistenziale delle persone di sesso femminile. Come dire,la donna certo può essere libera, ma solo nei limiti in cui ciò non comprometta la sua essenziale funzione procreativa e assistenziale nell’ambito della famiglia.

2007-04-06T14:28:00.001Z

IL FONDAMENTALISMO CATTOLICO Non è necessario rifarsi ai dottori della Chiesa antica e medievale per comprendere quanto il cattolicesimo sia una religione animata da una ideologia profondamente illiberale e inconciliabile con una società evoluta, fondata sulla piena libertà e autonomia degli individui. E’ sufficiente compulsare il Catechismo della Chiesa cattolica, nella editio minor, aggiornata da J.Ratzinger. Vediamo, in primo luogo come la Chiesa cattolica istiga i fedeli laici(cioè i credenti non appartenenti ad ordini religiosi)al fondamentalismo, nell’ambito delle relazioni politiche e sociali: 188. Qual è la vocazione dei fedeli laici? I fedeli laici hanno come vocazione propria quella di cercare il Regno di Dio, illuminando e ordinando le realtà temporali secondo Dio. Attuano così la chiamata alla sanitità e all’apostolato, rivolta a tutti i battezzati. 191.Come partecipano(i laici)al suo(di Cristo) ufficio regale? Tra le altre cose “impregnando di valore morale le attività temporali dell’uomo e le istituzioni della società”. Ovviamente il valore morale si riferisce al sistema dell’etica cattolica elaborata sulla base delle sacre scritture cristiane e della tradizione dei dottori della Chiesa. Dunque il cristiano ha l’obbligo di cristianizzare le istituzioni civili. Se non è questo un invito al fondamentalismo religioso e una minaccia per il principio di neutralità dello stato rispetto ai contenuti religiosi! Altri paragrafi del Catechismo ci illustrano invece il principio della sottomissione dell’individuo all’autorità e del rispetto delle “giuste” disuguaglianze 413. COME VALUTARE LE DISUGUAGLIANZE TRA GLI UOMINI? Ci sono delle disuguaglianze inique,economiche e sociali(…). Esse sono in aperto contrasto con il Vangelo(…). Ma ci sono anche le differenze tra gli uomini, causate da diversi fattori, che rientrano nel piano di Dio. E’ ovvio che le “differenze tra gli uomini che rientrano nel piano di Dio” sono prima di tutto quelle fondate sul sesso. In questo modo la dottrina della Chiesa dà un implicito fondamento alla teoria funzionale delle differenze di ruolo tra i generi, secondo cui il fatto che la donna si dedichi esclusivamente o prevalentemente alla riproduzione e alla cura di figli e famiglia è cosa giusta perché risponde al bene della società. Il Catechismo, del resto, impone agli individui di accettare la propria identità sessuale, evidentemente con tutto ciò che ne deriva(487). Disconosce quindi il diritto al cambiamento del proprio genere come uno dei diritti fondamentali dell’uomo, attinenti alla sfera della sessualità. 464. Coloro che sono sottomessi alle autorità devono considerare i loro superiori come rappresentanti di Dio(…). Però il cittadino(465) non deve obbedire alle leggi delle autorità civili “quando si oppongono alle esigenze dell’ordine morale” Vediamo però cosa è per la Chiesa cattolica l’ordine morale o legge morale naturale 416. La legge naturale, iscritta dal Creatore nel cuore di ogni uomo, consiste in una partecipazione alla sapienza e alla bontà di Dio ed esprime il senso morale originario che permette all’uomo di discernere, per mezzo della ragione, il bene dal male. Essa è universale e immutabile e pone la base ai diritti e doveri fondamentali della persona, nonché della comunità umana e della stessa legge civile”. Insomma, la legge naturale è costituita da tutti quei principi che una ragione umana può elaborare, mediante procedimenti logici indipendenti,ma comunque prendendo come assiomi, come punto di partenza, le verità rivelate delle sacre scritture della tradizione cristiana e cattolica. Insomma legge naturale è in fin dei conti sinonimo di legge divina. Pertanto, in ultima analisi, la Chiesa impone al cattolico di disobbedire alle leggi degli stati quando esse siano in contrasto con i principi religiosi cristiani che la Chiesa ritiene irrinunciabili, per es. il divieto di aborto e di uso di mezzi contraccettivi artificiali, ma non il divieto di uccidere nel corso di una guerra o di una missione di polizia. Ma è nel campo della moralità sessuale e matrimoniale che ci sono i paragrafi più inquientanti del Catechismo o Sharija cattolica. 342.Il matrimonio è un obbligo per tutti? La domanda è inquietante perché da essa si potrebbe evincere che per qualcuno il matrimonio è un obbligo. E infatti la risposta è “Il matrimonio non è un obbligo per tutti.” Nel senso che non è obbligatorio per coloro che Dio “ha chiamato a seguire il Signore Gesù sulla via della verginità o del celibato per il regno dei cieli, rinunciando al gran bene(sic!)del Matrimonio…”. Dunque, stando al Catechismo o Sharija cattolica il matrimonio è obbligatorio per tutti, eccetto coloro che assumono lo stato sacerdotale o monacale, al servizio della Chiesa. Il matrimonio come obbligo è certamente un potenziale vulnus alla libertà individuale e sessuale. Ancora più inquietante è il paragrafo 494. Qual è il compito delle autorità civili nei confronti della castità? Si afferma in esso che “ Esse(…)devono contribuire a creare un ambiente favorevole alla castità, anche impedendo, con leggi adeguate, la diffusione di talune delle suddette gravi offese alla castità”. Tra le gravi offese alla castità rientrano(tutte sullo stesso piano, senza alcuna graduazione di gravità), oltre lo stupro, la prostituzione, l’adulterio, la masturbazione, la fornicazione, la pornografia e gli atti omosessuali. Dunque, visto che lo stupro e lo sfruttamento della prostituzione sono vietati e puniti in tutti i paesi civili, e considerato che il Catechismo parla di prostituzione come attività diretta e non di sfruttamento della prostituzione altrui, se ne potrebbe ricavare che secondo la Chiesa Cattolica le autorità civili, i governi, hanno il dovere di criminalizzare (o comunque di ostacolare con altri strumenti legali coercitivi o penalizzanti)l’esercizio della prostituzione, la pornografia, l’adulterio, il sesso pre-matrimoniale e i rapporti omosessuali, come avviene oggi nei paesi in cui vige la Sharija islamica e in alcuni stati degli USA e avveniva negli stati cristiani europei di ancien régime. Parimenti inquietante è il §§530 secondo cui l’obbedienza al nono comandamento(Non desiderare la donna d’altri)richiede “ anche una purificazione dell’ambiente sociale, mediante una lotta costante contro la permissività dei costumi, basata su una erronea concezione della libertà umana”. Per quanto riguarda il piano della politica e dei rapporti di produzione, il §§ 512 nonostante condanni esplicitamente il comunismo, il socialismo ateo, il capitalismo individualistico, non spende una parola di condanna per i regimi autoritari di ispirazione fascista, i quali in effetti attuano il regime preferito dalla Chiesa Cattolica è cioè quello del capitalismo autoritario, fondato sull’assoggettamento degli individui alla comunità e al suo preteso bene. Inoltre,sono da notare le limitazioni al diritto di sciopero e alle rivendicazioni dei lavoratori contenute nel §§ 517 “Il ricorso allo sciopero non violento è moralmente legittimo quando appare come lo strumento necessario in vista di un vantaggio proporzionato e tenendo conto del bene comune”. A questo §§ fa degno pendant il §§532 secondo cui il principio “beati i poveri in spirito” richiede “il distacco dalle ricchezze e l’abbandono alla provvidenza di Dio, che ci libera dall’apprensione per il domani”. Certo, perché la vita non è un investimento. Quindi i poveri e gli appartenenti alle classi subalterne fanno bene a non preoccuparsi di migliorare le proprie condizioni economiche e sociali, tanto avranno la rivincita nel Regno dei Cieli. Io non vedo sostanziali differenze tra il cattolicesimo, l’islam e l’ebraismo. La cosa più paradossale è che queste tre religioni così affini si siano sempre osteggiate tra di loro, mentre esse tutte assieme rappresentano un pericolo per l’umanità, perché tutte pretendono di essere le uniche depositarie della verità e della moralità umana. Del resto, sono religioni strettamente imparentate. Il cristianesimo infatti è figlio diretto dell’ebraismo, mentre l’islam è figlio di una commistione di elementi giudaico-cristiani uniti alla morale di una società arcaica e tribale. Certo queste religioni si possono anche seguire e praticare in maniera liberale, interpretando i loro testi in senso modernizzante, e forse così è stato per un certo periodo, nella seconda metà del Novecento, ma è fuori dubbio che la lettera di queste religioni, il loro spirito più autentico è incompatibile con la libertà e l’autonomia degli individui e si presta invece a fondare regimi autoritari e oppressivi. Per questo ritengo che sia impossibile ogni compromesso con chi pretende di presentare una di queste religioni come base del suo programma e della sua azione politica. Forse la partecipazione delle ideologie religiose alla vita pubblica e ai processi decisionali della politica sarà anche compatibile, a livello puramente formale, con la democrazia, ma certo non è compatibile con la tutela della libertà e dell’autonomia degli individui e con un effettivo pluralismo etico e dei costumi.

2007-03-28T10:14:00.002Z

FILOLAO E DIOCLE. UNA COPPIA DI FATTO OMOSESSUALE NELLA GRECIA ANTICA. Ne parla Aristotele, nel libro II della Politica, enumerando i più importanti legislatori della tradizione delle città stato greche: Anche Filolao corinzio fu legislatore dei Tebani. Apparteneva Filolao alla stirpe dei Bacchiadi ed era divenuto amante di Diocle, il vincitore dei giochi di Olimpia: quando poi Diocle abbandonò la sua città, abominando l’amore della madre Alcione, si trasferì a Tebe ,ove entrambi finirono la vita. Ancor oggi mostrano i loro sepolcri ben visibili l’uno dall’altro, ma l’uno guarda verso la terra corinzia, l’altro No. A quanto si racconta disposero essi stessi così le loro tombe. Diocle, per odio contro la passione materna, affinché la terra corinzia non si vedesse dal tumulo, Filolao invece affinché si vedesse. Per tale motivo, dunque, abitarono tra i Tebani e Filolao dette loro varie leggi(…). Aristotele, Politica II, 12, 1274 a-b Dunque il nobile Filolao, discendente dell’illustre famiglia dei Bacchiadi e il campione olimpico Diocle, entrambi di Corinto, non solo erano amanti, ma costituivano altresì una coppia stabile e convivente, come dimostra il fatto che quando Diocle fu costretto ad abbandonare Corinto perché perseguitato dalle vergognose pretese erotiche di sua madre, Filolao lo segui, in modo che i due abitarono a Tebe per tutto il resto della loro vita, facendosi anche seppellire vicini, l’uno di fronte all’altro. Aristotele riporta questa notizia biografica in maniera del tutto naturale, senza che si possa credere che per lui stesso o altri del suo tempo, l’unione e la convivenza stabile di due maschi potesse essere causa di scandalo, di meraviglia o di vergogna. Mentre, al contrario, l’amore erotico della madre viene rifiutato dal figlio Diocle in quanto lo ritiene vergognoso. Né il fatto di aver convissuto con un uomo in alcun modo sembra scalfire agli occhi di Aristotele la dignità della figura di Filolao, ricordato appunto tra i grandi legislatori della storia greca. Peraltro, la sua relazione omosessuale viene citata soltanto per giustificare come mai questo nobile originario di Corinto fosse finito a fare leggi per la città di Tebe e non perché Aristotele veda in questa vicenda biografica qualcosa di eccezionale, qualcosa che meriti di essere ricordato per la sua anomalia o per la sua stranezza. Da questo si può evincere che nella Grecia antica e anche nel periodo ellenistico le unioni stabili tra omosessuali maschi fossero tutt’altro che una rarità.

2007-03-27T19:49:00.002Z

CATTOLICESIMO MILITANTE: LA MINACCIA PER LA LIBERTA’ E I DIRITTI FONDAMENTALI DEI CITTADINI DIVENTA SEMPRE PIU’ GRAVE. Ormai la strategia della Chiesa per imporre di nuovo alla società la sua dottrina morale, contrabbandata per diritto naturale o per insieme di principi etici razionali imprescindibili, è sufficientemente chiara: fare leva sulla coscienza dei parlamentari cattolici, affermare il loro obbligo morale di votare contro programmi politici o singole leggi “in cui i contenuti fondamentali della fede e della morale siano sovvertiti dalla presentazione di proposte alternative o contrarie a tali contenuti”(J. Ratzinger, 2003). Il documento si riferisce esplicitamente alle leggi pro-aborto(e qui bisogna tenere presente che per la Chiesa rientra nella nozione di aborto anche la contraccezione anti-nidatoria, ossia spirale, pillola del giorno dopo e pillola contraccettiva di cui non si può escludere con sicurezza un eventuale effetto anti-nidatorio), pro-eutanasia, alle leggi che non riconoscono lo status di persona all’embrione umano e alle leggi che mettono in pericolo il modello di famiglia fondata sul matrimonio monogamico tra due persone di sesso diverso. Dunque, stando alle istruzioni della Chiesa, oggi come oggi, i parlamentari cattolici dovrebbero votare contro qualsiasi disegno di legge diretto a migliorare il diritto delle donne di interrompere una gravidanza invisa e a rendere più effettivo il diritto di accedere a tutte le forme di contraccezione(un esempio pratico di questo nuovo atteggiamento si ha ad esempio in Puglia, dove nonostante vi sia un governo regionale di centro-sinistra, non ha trovato attuazione la proposta di rendere gratuita la distribuzione della pillola del giorno dopo). Dovrebbero votare contro qualsiasi disegno di legge che permetta ad un malato terminale di rifiutare i trattamenti che lo tengono in vita( perché Ratzinger considera gravemente immorale qualsiasi forma di eutanasia, anche quella minima, che consiste appunto solo nel sospendere i trattamenti che mantengono in vita, senza causare direttamente la morte del paziente). Dovrebbero votare contro qualsiasi progetto di riconoscimento di unioni non fondate sul matrimonio tradizionale, soprattutto e principalmente, tra omosessuali. È evidente che la Chiesa sta istigando i politici, i parlamentari cattolici ad assumere posizioni assolutamente anti-libertarie e anti-democratiche, totalmente irrispettose della multieticità che esiste nella nostra società e del sacrosanto diritto dell’individuo di decidere autonomamente in tutte le questioni che riguardano esclusivamente la propria vita individuale. È evidente, infatti, che ci sono delle questioni(appunto quelle della IVG, della contraccezione, dell’eutanasia e del tipo di famiglia da costituire)che in uno stato che non sia etico ed autoritario, devono essere lasciate all’autonomia di decisione del singolo individuo(che sia maggiorenne e in pieno possesso delle proprie facoltà mentali). I parlamentari cattolici non possono imporre la propria coscienza, informata dai principi religiosi e dottrinali della Chiesa, a tutta una collettività che è formata anche di non credenti e di credenti in religioni o in forme di spiritualità diverse da quella cattolica e con essa in molti punti assolutamente inconciliabili. Del resto molte chiese cristiane protestanti non sono per nulla d’accordo sulle posizioni della Chiesa cattolica in questi temi etici che richiedono l’intervento del legislatore. Per esempio i Valdesi non condividono l’assoluta contrarietà della Chiesa cattolica all’aborto e alla contraccezione. Non condividono l’equiparazione della cellula uovo fecondata alla persona umana. Anche le scuole islamiche sostengono che di aborto si può parlare solo dal momento in cui il pre-embrione si impianta nell’utero. In realtà, non esiste al mondo una religione che sia più intollerante di quella cattolica nei confronti di aborto e contraccezione, per non parlare dell’eutanasia. Il cattolicesimo, inoltre, assume una strategia molto insidiosa perché, come è stato notato da G.E. Rusconi(Non abusare di Dio, Rizzoli, 2007) “ Nel dibattito pubblico viene spesso dissimulato come discorso “razionale” o “naturale”, dunque laico, quella che è in realtà una dottrina religiosa, storicamente e culturalmente condizionata. In questo modo si trova in discussione la sostanza della democrazia laica, che tutti a parole dicono di difendere”. Per esempio molti politici, sia cattolici che atei conservatori filo-cattolici, sostengono di essere contrari al riconoscimento giuridico delle unioni omosessuali non per motivi religiosi, ma in quanto la famiglia omosessuale è contro natura o contraria al diritto naturale. Ma la verità è che per considerare l’omosessualità come qualcosa di contrario alla natura bisogna partire dal modello di antropologia cristiana elaborato dalla Chiesa cattolica sulla base delle scritture bibliche. Perché l’omosessualità non solo è sempre esistita in tutte le civiltà umane e soltanto in quella ebraica è stata oggetto di repressione penale(nell’Antico Testamento l’omosessualità è considerata un abominio punibile con la pena di morte), ma ora, recenti studi di etologia hanno dimostrato che è oltremodo diffusa in migliaia di specie animali, sia come comportamento estemporaneo(pratico fuori dalla stagione dell’accoppiamento riproduttivo), sia nella forma dell’accoppiamento stabile tra individui dello stesso sesso(che spesso rubano le uova o i cuccioli di coppie eterosessuali per allevarli insieme). Quindi l’omosessualità e l’unione omosessuale non sono affatto comportamenti contro natura frutto di una patologia nevrotica dell’uomo civilizzato. È probabile che lo stato più naturale della sessualità umana sia quello della bisessualità, non a caso in tutte le civiltà in cui l’influsso della cultura giudeo-cristiana non ha demonizzato il rapporto omosessuale, la bisessualità è una condizione estremamente diffusa, sia nell’adolescenza, sia come pratica sessuale collaterale al rapporto matrimoniale eterosessuale. Peraltro, all’argomento che l’omosessualità è ampiamente diffusa nel mondo animale, molti rispondono che l’uomo non può essere equiparato agli altri animali, che ciò che va bene per gli animali non è detto che vada bene per l’uomo. Ma,a parte il fatto che biologicamente l’uomo è un animale(appartiene alla classe dei primati, insieme alle scimmie antropomorfe), se si sostiene che l’uomo è più di un animale(magari per il fatto che è dotato di autocoscienza e di capacità cognitive più raffinate rispetto a quelle degli animali), perché dovrebbe vivere, come gli animali, secondo le rigide regole del determinismo biologico. Se l’uomo e la sua sessualità non devono essere ridotti alla mera animalità, è giusto riconoscere a ciascun individuo umano il diritto di plasmare liberamente le espressioni della sua sessualità e quindi la possibilità di dare vita ad una unione omosessuale socialmente strutturata e giuridicamente riconosciuta. Perché le coppie omosessuali non dovrebbero avere la possibilità di istituzionalizzare il sentimento che le lega sul piano dei rapporti sociali? Invece, all’argomento secondo cui tutte le civiltà umane, eccetto quella ebraica, hanno conosciuto e tollerato l’omosessualità, i cattolici spesso rispondono che anche il male è sempre esistito in tutte le civiltà. Certo, come se il rapporto omosessuale fosse l’equivalente dell’omicidio o dello stupro. E senza contare che per quanto i comportamenti violenti e malvagi siano sempre esistiti,a differenza di quanto è accaduto per l’omosessualità, nessuna civiltà li ha mai tollerati. Tutte le società con un minimo di civilizzazione, anche le più arcaiche, hanno sempre punito l’omicidio, il furto e lo stupro(solo per fare l’esempio di alcuni degli atti più malvagi che un uomo può commettere contro un suo simile). Ma solo gli ebrei hanno criminalizzato i rapporti omosessuali. Molti popoli invece li hanno tollerati, altri, come i Greci, li hanno perfino esaltati come la forma di amore più puro ed intelligente. Presso altri popoli addirittura potevano essere assunti a determinati sacerdozi soltanto gli omosessuali. Quindi gli omosessuali erano considerati addirittura delle persone speciali, privilegiate, quasi elette dagli dei. Quanto all’argomento, utilitaristico( e perciò alieno da qualsiasi obbligo di coscienza del parlamentare cattolico), che l’omosessualità sarebbe una minaccia per la continuazione del genere umano, si tratta di una vera e propria sciocchezza. Primo, perché attualmente anche una coppia eterosessuale, grazie ai moderni mezzi contraccettivi, può decidere di avere rapporti sessuali senza procreare, anche all’interno del matrimonio. Secondo, perché il riconoscimento delle unioni omosessuali, di per sé, non farà certo aumentare il numero delle persone esclusivamente omosessuali. Gli eterosessuali continueranno a sposarsi con persone di sesso diverso e a procreare, se e quando ne avranno voglia. Del resto, anche senza il riconoscimento giuridico gli omosessuali continueranno ad accoppiarsi con persone del loro stesso sesso, per cui il problema demografico resterà intatto. Senza contare che ci sono omosessuali che procreano(all’estero)mediante la fecondazione artificiale e che esiste, almeno per le lesbiche(che non abbiano problemi di fertilità), una tecnica di fecondazione artificiale fai-da-te che consiste nell’iniettarsi in vagina lo sperma di un amico(spesso gay) attraverso una siringa, in modo da evitare un rapporto eterosessuale non gradito. Dunque,l’argomento omosessualità come minaccia per la continuità della specie umana è molto debole, anche perché oggi la sessualità anche tra gli eterosessuali è dissociata dallo scopo procreativo. Anzi, a ben vedere, questo argomento sembra essere rivolto più generalmente contro la libertà sessuale, contro la sessualità adeguatamente contraccettivata e quindi, in ultima ragione, contro la libertà di amare(anche una persona di sesso diverso) senza avere figli. Ma ritornando a quello che secondo la Chiesa è il dovere dei parlamentari cattolici ossia di votare contro leggi e progetti politici che mirino a riconoscere ai cittadini diritti in contrasto con il concetto cattolico e cristiano di natura e di morale, se esso sarà preso e seguito alla lettera dai parlamentari in questione, farà dei cattolici militanti in politica il principale nemico della libertà degli individui e della democrazia, per cui la società civile, almeno quella parte di essa che ancora tiene ai valori della libertà e della autodeterminazione individuale, dovrà reagire evitando di appoggiare e di votare partiti e candidati che si richiamino al cattolicesimo come ideologia politica o che professino o dimostrino in qualsiasi modo di sentirsi legati alle prescrizioni morali della Chiesa cattolica. Se un parlamentare ha paura di finire nell’Inferno dei cattolici disobbedienti alle prescrizioni della Chiesa nessuno lo obbliga a candidarsi, che resti semplice cittadino privato! Se un partito ha così poca capacità di invenzione da eleggere il cattolicesimo ad ideologia e programma politico, forse farebbe meglio a disciogliersi! Il cattolicesimo è una religione e in quanto tale non è la base adeguata per l’azione politica in un paese democratico e multietico. La stessa espressione “democrazia cristiana” con cui si autodefiniscono diversi partiti politici è un ossimoro, una contraddizione palese, perché ciò che è cristiano non può essere democratico e ciò che è democratico non può essere cristiano, se non nella misura di riconoscere ai cristiani la libertà di vivere la loro vita da cristiani. Ma il punto è che cattolicesimo viene oggi utilizzato come maschera etica di una ideologia neo-fascista che vuole ripristinare un ordine autoritario e patriarcale della società, annullando tutte le conquiste degli ultimi trent’anni in materia di diritti civili e di libertà individuali. Infatti nella nostra società non è aumentata né la fede nella religione cattolica, né la sensibilità verso il sacro(che dove esiste davvero sempre più spesso si rivolge a forme alternative di religiosità o di spiritualità), soltanto che quella parte della società che ha conservato una mentalità sostanzialmente fascista sta emergendo in maniera sempre scoperta e trova un accoglimento sempre maggiore nei media e nella cultura ufficiale. José Saramago, in una intervista pubblica sul Corriere della sera(di lunedì 26 Marzo)parla di “sintomi molto preoccupanti di fascismo”: Penso ad un episodio molto brutto e pericoloso. Pochi mesi fa il governo polacco(sulla sua tendenza fascista non ci sono dubbi, ndM)ha deciso di ritirare la pensione ai volontari della brigata internazionale nella guerra civile spagnola. Li hanno chiamati “traditori” della patria. Io credo che ci sia la possibilità che il fascismo stia aspettando di tornare in Europa. Non verrà con le camice nere, né brune, né cose simili. Ma la mentalità fascista sta lì, è tornata. Davanti all’impotenza della democrazia, ormai in crisi. C’è una deriva molto chiara della società europea in direzione dell’estrema destra. (…) Il fascismo non si nasconde più, è uscito in strada, è arrivato anche sui media. E può succedere che ci troviamo in una situazione politica pre-fascista senza rendercene conto. E che improvvisamente il fascismo arrivi a governare. E noi continuiamo a non rendercene conto. Perché la facciata si mantiene. E la facciata è l’illusione democratica. Io personalmente condivido il giudizio di José Saramago e credo che la forma in cui il fascismo potrebbe di nuovo tornare a governare l’Europa è proprio quella dello Stato Etico ispirato ai valori del cristianesimo cattolico contrabbandati per principi di razionalità umana assoluti e indiscutibili. In questo modo con il pretesto di difendere la “vita” e la “dignità” dell’uomo(come astratte categorie)si realizzerebbe invece un regime di oppressione per gli individui umani come concreti esseri viventi.

2007-03-25T19:57:00.001Z

Questo simbolo, nel periodo tardo antico,era legato al culto della dea Venus e della sua stella Lucifer

I PATTI D’AMORE NON VINCOLANO DI FRONTE AGLI DEI

A quanto dicono i più, solo a chi ama è concesso, quando giura e poi non mantiene il giuramento, di ottenere il perdono degli Dei, poiché in amore non c’è giuramento che valga, ed è per questo che sia gli Dei che gli uomini hanno concesso a chi ama un’assoluta libertà, come ci provano le nostre leggi. Dal discorso di Pausania, nel Simposio di Platone Il matrimonio dunque è un istituto che non ha alcuna rilevanza sul piano dello spirito e del diritto divino, è soltanto un contratto umano. Niente può legare indissolubilmente due persone di fronte agli Dei. Tutto ciò che viene unito in maniera vincolante è giuridicamente unito dall’uomo e quindi l’uomo stesso, con appositi strumenti giuridici, può discioglierlo. Non esiste una legge divina o spirituale che possa obbligare all’amore perpetuo, alla fedeltà sessuale e alla dedizione nei confronti di qualcuno.

2007-03-25T19:51:00.002Z

LA RISCOPERTA DELLE RADICI PAGANE DELL’EUROPA

Il neo-paganesimo moderno, un movimento culturale iniziato nei tardi anni settanta, si propone di ritornare al politeismo originario della civiltà europea e di recuperare la sua spiritualità originaria, cioè prima che fosse distrutta e snaturata dalla violenza e dall’intolleranza del cristianesimo. Il neo-paganesimo è una forma di spiritualità libera e senza dogmi, che riconosce il valore fondante del pensiero e della razionalità umana, che rifiutando l’idea di una verità unica che escluda tutte le altre ritiene di poter fondare una civiltà multietica e multireligiosa, fondata sulla tolleranza. Come scrive A. de Benoist(in Comment peut-on ê tre paien? 1981) “un sistema che ammette un numero illimitato di dei, ammette per ciò stesso, non solo la pluralità dei culti, ma anche e soprattutto la pluralità dei costumi, dei sistemi politici e sociali, delle concezioni del mondo, di cui gli dei sono altrettante espressioni sublimate”. Particolarmente interessante è la posizione del Grece Groupment de recherce et d’Etude pour la civilisation Europèenne secondo cui il cristianesimo rappresenta un elemento spurio rispetto alla cultura europea, una ideologia religiosa non adatta allo spirito individualistico e libertario che è proprio degli europei e della loro cultura. Le vere radici dell’Europa non sono cristiane ossia giudaico-semitiche, ma indoeuropee e quindi pagane. Lo stesso risveglio della civiltà europea dopo la decadenza medievale fu dovuta al recupero della sapienza e della cultura pagana, in particolare di quella greco-romana. Il cristianesimo invece, sia nella versione cattolica che nelle versioni protestanti, è stato sempre una forza regressiva e oscurantista, che si è opposta sistematicamente a qualsiasi forma di progresso tecnico e di evoluzione dei costumi. In particolare, il cristianesimo ha sempre avversato e continua ad avversare la piena emancipazione della donna dal ruolo di fattrice e di serva domestica e la piena affermazione della libertà sessuale e riproduttiva. A questo proposito basta fare un giro tra i testi dei dottori della Chiesa cattolica: “La donna impari in silenzio, con tutta sottomissione. Non concedo a nessuna donna di insegnare o dettare legge all’uomo; piuttosto se ne stia in atteggiamento tranquillo. [ …] Essa potrà essere salvata partorendo figli, a condizione di perseverare nella fede, nella carità e nella santificazione, con modestia” Paolo di Tarso “Voi mogli state sottomesse ai vostri mariti(…). Il vostro ornamento non sia quello esteriore-capelli intrecciati, collane d’oro, sfoggio di vestiti-(…). Così una volta si ornavano le donne che speravano in Dio, esse stavano sottomesse ai propri mariti, come Sara obbediva ad Abramo chiamandolo signore” Pietro “Il sesso femminile è debole e sventato. Le donne giungono alla salvezza solo tramite i figli” Giovanni Crisostomo “La donna è un essere inferiore, che non fu creato da Dio a sua immagine. Secondo l’ordine naturale le donne devono servire gli uomini” Sant’Agostino “Il valore principale della donna è costituito dalla sua capacità di partorire e dalla sua utilità nelle faccende domestiche” Tommaso D’Aquino in una versione più elegante e attuale ma sostanzialmente equivalente “Tra i valori fondamentali legati alla vita concreta della donna vi è ciò che è stato chiamato la sua capacità dell’altro[ si intende evidentemente la funzione della gestazione e del parto, nonché quella di puericultrice] . Nonostante il fatto che un certo discorso femminista rivendichi le esigenze “per se stessa” la donna conserva l’intuizione profonda che il meglio della sua vita è fatto di attività orientate al risveglio dell’altro, alla sua crescita e alla sua protezione[ adesso la Chiesa chiama così il disbrigo diretto o la cura delle faccende domestiche, l‘allevamento dei figli e l‘assistenza materiale al marito] . Questa intuizione è legata alla sua capacità fisica di dare la vita. In questa prospettiva si comprende il ruolo insostituibile della donna in tutti gli aspetti della vita familiare e sociale che coinvolgono la relazioni umani e la cura dell’altro. Questo implica prima di tutto che le donne siano presenti attivamente e anche con fermezza nella vita familiare. J. Ratzinger Non che nelle società pre-cristiane le donne fossero completamente libere, ma la misoginia e l’idea che funzione fondamentale della donna sia di partorire figli e di allevarli sono state radicalizzate dalla cultura cristiana ed elevate a verità metafisiche ed indiscutibili. Del resto, il cristianesimo, a ben vedere, è la religione della gestazione, tutta incentrata come è sull’ idea di un dio che si fa uomo nell’utero di una vergine. Questa sacralizzazione della gestazione, unita al procreazionismo ad oltranza trasmesso dall’ebraismo antico, è la radice della irragionevole e pervicace avversione del cristianesimo nei confronti di contraccezione e aborto, che invece fanno parte dei diritti fondamentali della persona, in particolar modo, della persona di sesso femminile. In breve, il cristianesimo è penetrato con la violenza nella civiltà europea, imposto sia dalle autorità dello stato romano,a partire dal periodo post-costantiniano, sia dalla ferocia delle masse di cristiani che, aizzati dalle autorità religiose locali,distrussero templi, diedero fuoco a biblioteche e a sedi di circoli pagani, anche solo letterari e filosofici. Basti ricordare l’episodio di Ipazia di Alessandria, esperta di matematica e di filosofia platonica ed aristotelica, di cui teneva pubblico insegnamento, che fu lapidata da una folla di cristiani inferociti istigati dal vescovo della città. Comunemente si ricordano soltanto i martiri cristiani, molti dei quali sono, peraltro, figure leggendarie, la cui effettiva esistenza storica è fortemente dubitabile, non si ricordano invece i martiri pagani o meglio le vittime del cristianesimo, che furono innumerevoli sia nell’epoca tardo antica e medievale, sia nel periodo in cui fu attiva la Santa Inquisizione Cattolica. Le popolazioni dell’Europa orientale, solo per fare un esempio, furono “convertite” al cristianesimo attraverso lo sterminio sistematico di tutti i villaggi che rifiutavano la conversione al malefico verbo di Cristo l’impostore. Dovunque le persone comuni iniziarono ad abbandonare i culti e le tradizioni pagane per semplice terrore di essere perseguitati dalle autorità o in sostanza per assicurarsi una vita tranquilla e la possibilità di piena integrazione sociale. Dunque, la rinascita di una spiritualità non cristiana e la riscoperta delle antiche tradizioni religiose pagane è una tappa fondamentale nella costruzione di una nuova identità civile che sia in armonia con le autentiche radici europee e con lo spirito di individualismo e di libertà che ha sempre caratterizzato gli Europei dai greci ai Romani, dai Celti ai Germani, che a differenza dell’immagine comunitaristica propria del germanesimo romantico, erano tutt’altro che popoli in cui l’individuo era asservito alla comunità. Al contrario, si trattava, in linea di massima, di popoli di liberi guerrieri, piuttosto anarchici, che si riunivano intorno ad un capo solo quando ve ne fosse estrema necessità. L’individualismo libertario è il tratto distintivo di tutta la cultura europea pre-cristiana, anche se questo principio solo con il trascorrere del tempo è arrivato ad una piena e democratica attuazione. Ed ora che questo principio di libertà sembra giunto al suo massimo sviluppo ecco che viene di nuovo, pesantemente minacciato, dalla cultura cattolica e cristiana. Ed è per neutralizzare la minaccia del cristianesimo militante che bisogna dare spazio alle forme di spiritualità e di religiosità di origine indoeuropea e non cristiane, affinché il bisogno del sacro, che comunque è presente in tutte le culture umane non dia occasione a forze religiose illiberali e regressive, come la Chiesa cattolica o l’Islam, l’occasione di riconquistare di nuovo gli stati europei e le loro istituzioni, a tutto danno delle libertà e dei diritti dei cittadini. A ciascun popolo la sua religione, come sostiene il Grece Groupment “ il giudaismo è certamente perfetto per gli ebrei, come l’Islam lo è per gli arabi. L’Europa invece deve tornare alle sue radici, che sono indoeuropee e non giudaico-cristiane”. Nel mondo pagano, sebbene tra pareri contrastanti, l'aborto era ampiamente e liberamente praticato, in modo particolare da etere, prostitute, concubine e donne emancipate di elevata condizione sociale. Nel neopaganesimo attuale non esiste una attitudine unitaria e dogmatica verso l'aborto. La propensione è dunque per lasciare ai singoli libertà di coscienza e di scelta individuale.

2007-03-20T15:49:00.006Z

LA LAICITA’ SECONDO IL GRANDE ORIENTE D’ITALIA Estratto dalla allocuzione del Gran Maestro dell’Oriente d’Italia Gustavo Raffi, intitolata “Laicità è libertà”(2006) La nostra concezione della laicità si oppone apertamente ad ogni riesumazione dello Stato Etico, in qualsivoglia versione iper-razionalista, materialista o confessionale. In una società aperta, il contributo critico delle teologie, dei valori religiosi e comunitari, rappresenta senza dubbio una risorsa importante, giacché nessuno vuole cancellare la storia e la tradizione dei diversi paesi. Allo stesso tempo, però, la pretesa di uniformare e subordinare le leggi dello stato ad una visione teologale esclusiva costituisce un pericolo molto serio e alquanto evidente. La funzione della laicità moderna non è quella di scardinare le leggi o i sacramenti di questa o di quella fede, ma di stabilire, in modo equidistante, una serie di norme che salvaguardino la libertà indelebile dell’individuo dall’interferenza di altri poteri non pubblici e statali e al contempo miranti ad orientare secondo principi che non scaturiscono affatto dalla dialettica interna ad una società aperta, ma da una fonte esterna allo Stato stesso, la quale, invece, deterrebbe, nella sua infallibilità, un’ autorevolezza divina e quindi indiscutibile. Quanto accaduto nel campo della bioetica e soprattutto della fecondazione eterologa, con particolare riguardo per la discutibile determinazione dello statuto ontologico dell’embrione, ci sembra molto discutibile. La legislazione del paese si è trovata a doversi conformare a principi fondamentalmente di carattere teologico, senza che opzioni filosofico-religiose, etiche e giuridiche di altra natura ispirativa avessero un qualche ascolto; e ciò nonostante le circostanziate denunce di ampia parte della comunità scientifica, che ha sottolineato l’oscurantismo in cui veniva condannata tanto la nostra società sul piano dei diritti individuali, ma anche la stessa ricerca scientifica, che, di fatto, è stata imbrigliata ben al di là di quella serie di minima moralia che erano ampiamente condivisi tra le parti in causa. I diritti delle donne e dei nascituri sono stati così posposti ad una sacralizzazione a priori dell’embrione, mentre la negazione della fecondazione eterologa si è fondata su criteri moralistici, rispettabili, forse anche condivisibili da parte dei singoli, ma non per questo imponibili per legge a tutta la società civile. Riteniamo che vi siano temi sui quali la scelta degli individui, difficile, dolorosa, contraddittoria, debba trovare garanzie e non soluzioni dogmatiche di natura religiosa, valevoli per una fede, ma non per altre o per coloro che si ispirano ad altre opzioni di carattere etico-filosofico. Non si dica o pensi, in seguito a tali riflessioni, che la Massoneria non difenda la vita e non la tuteli. (…) Il problema è come e con quali strumenti un valore fondamentale come quello della vita e della felicità debba essere garantito e, soprattutto, con quali priorità. Ritorniamo allora sul tema del relativismo, che da più parti viene invocato come atto d’accusa nei confronti della laicità, della modernità e ovviamente della Massoneria, che di tale malsana dottrina sarebbe stata l’ispiratrice. (…) Ma l’accusa di relativismo cela molte ambiguità. Cosa è in realtà il relativismo di cui ci si accusa e si accusa la modernità? È in sostanza il non voler sottostare all’assolutismo di questa o di quella dottrina teologica, ossia, il tessuto connettivo o, se si vuole, il sale della democrazia moderna, della libertà di coscienza contro l’intolleranza e il fondamentalismo. Riconoscere che la storia e la scienza e quindi il cammino continuo della conoscenza, hanno offerto all’umanità nuove opportunità di benessere e di salute, scardinando visioni infondate e aprendo scenari nuovi, non ci sembra affatto una colpa. E se questo è un peccato, di esso sono cariche tutte le istituzioni religiose e le chiese , che di epoca in epoca, hanno cambiato il loro giudizio , la loro interpretazione teologica della natura, a seguito dell’ineludibile evidenza prodotta da scoperte scientifiche rivoluzionarie. (…) Penso a Karl Popper e a Karl Jaspers. Per diverse vie, entrambi hanno sottolineato che il relativismo (…)si identifica piuttosto con la pretesa di disporre di una conoscenza assoluta e indiscutibile, a cui subordinare, ed in cui coartare, ogni nuova acquisizione scientifica e storica. Relativisti sono, pertanto, coloro che ritengono, nel nome di una pretesa verità assoluta, di avere risposte a priori per ogni quesito e che non si sottopongono né al criterio scientifico di falsificabilità dei loro presupposti, né che si mettono in discussione di fronte alla sfida rappresentata da schemi concettuali differenti. In altre parole, il relativismo è l’atteggiamento di chi considera tutto il mondo in “relazione” ad un proprio convincimento dogmatico ed indiscutibile, subordinando al proprio sistema concettuale(ritenuto appunto indiscutibile) qualsiasi altro sistema di scientifico e filsofico. Il relativismo è , quindi, quel tipo di dogmatismo che considera esaurita la ricerca critica, che si ritiene superiore ad ogni verifica scientifica, storica o filosofica(…)Nella sua cornice, nel suo hortus conclusus, il relativista, ossia il dogmatico, si ritiene perfetto, o perlomeno assume il proprio punto di vista come tale. Può solo porsi dinanzi agli altri in termini di superiorità spirituale e concettuale, può solo illuminare coloro che ancora dimorano nelle tenebre, ma non può essere illuminato dagli altri.

2007-03-20T15:49:00.005Z

GNOSTICISMO = UNA SPIRITUALITA' SENZA DOGMI E SENZA MORALE Lo gnosticismo è una forma di religiosità tardo pagana fondata sulla dottrina platonica dell'anima e sull'equazione materia = male, che ha come fine riportare l'uomo alla coscienza della sua natura divina, attraverso la liberazione dai vincoli con la dimensione materiale. Non ha niente a che vedere con il cristianesimo, rispetto al quale rifiuta il principio di sottomissione all'autorità e la fede in una divinità personale, fu a lungo avversato ferocemente dalla Chiesa e infine distrutto. Per gli gnostici lo spirito è per sua natura “salvo” per cui la sua salvezza non può dipendere dall’osservanza di un codice morale. Gli gnostici dunque non sentono il bisogno di meritare una salvezza che devono alla loro natura di uomini illuminati che hanno ripreso contatto con la dimensione dello spirito. Gli gnostici disprezzano il matrimonio. La sessualità viene da loro rifiutata(al contrario di quanto avviene nei cristiani)proprio in quanto procreativa, perché la sessualità procreativa contribuisce a mettere al mondo altri uomini e a imprigionare lo spirito nella materia. La passione amorosa eterosessuale essendo finalizzata alla procreazione viene vista come una forma di asservimento al mondo materiale. Nella Esegesi dell’anima, si rappresenta l’anima caduta che viene ripetutamente ingannata da Afrodite che esiste nell’atto di generare. Gli gnostici sono distaccati dalle cose mondane per tendenza spontanea e aiutano i fratelli di sventura(cioè gli altri uomini che soffrono come loro a causa della materia)per pura compassione. Gli gnostici di per sé preferiscono l’ascesi, ossia, l’astinenza totale e perpetua dai contatti sessuali, perché la sessualità asserve l’anima alle cure materiali. Tuttavia, di fronte alla necessità di sfogare il bisogno sessuale, per lo gnostico(al contrario di quel che pensava Paolo di Tarso) è senz’altro miglior cosa il libertinaggio(o il sesso mercenario) che il matrimonio. Forse per questo gli eresiologi cristiani accusarono gli Gnostici di libertinaggio sfrenato e di pratiche turpi. In realtà, il libertinaggio non fa parte dei valori dello gnosticismo, né è un suo elemento cultuale, semplicemente non è incompatibile con il suo sistema. Al giorno d’oggi lo gnostico è senz’altro un sostenitore della sessualità adeguatamente contraccettivata, dell’aborto nel caso di gravidanza odiosa, del contenimento delle dimensioni delle famiglie. In nessun caso lo gnostico vede nella procreazione un valore. La procreazione è qualcosa che lo gnostico non vuole nella propria vita e che dunque lascia alle persone che desiderano farlo. Lo gnostico non è contrario a che gli altri procreino, egli semplicemente non vuole la procreazione per sé stesso e la sconsiglia a chi lui ama. Lo gnostico, a differenza del cristiano, non ha interesse a diffondere la sua dottrina, a convertire gli uomini e ad essere un modello per gli altri. Lo gnostico tuttavia è avverso a tutti quei movimenti politici e culturali che avversano la libertà e l’autodeterminazione dell’individuo, con l’intenzione di asservirlo alle cure materiali e ai compiti mondani. Lo gnostico moderno dunque è senz’altro un nemico della Chiesa cattolica e delle destre, soprattutto di quelle che si ricollegano alla tradizione fascista. Lo gnostico non può però accettare neppure il materialismo assoluto della filosofia comunista, tuttavia, egli riconosce la filosofia marxista come strumento ottimale di interpretazione della realtà mondana e il comunismo come antidoto per il capitalismo autoritario. Gli gnostici,in realtà, nell’animo sono anarchici, ma rispettano le leggi degli stati nel limite in cui non violino l’integrità fisica e spirituale di loro stessi e dei loro fratelli. È superfluo precisare che lo gnostico non considera come propri fratelli la materia informe e priva di intelligenza di una blastocisti o di un embrione. La libera spiritualità dei di alcune organizzazioni massoniche moderne, di tendenza democratica e libertaria, è senz’altro molto vicina a quella degli gnostici. Secondo la tradizione e i pochi documenti che ci sono giunti, i gruppi gnostici erano comunità organizzate in maniera anarchica, su base paritaria, dove uomini e donne godevano di pari potere e libertà, rifiutavano il matrimonio, facevano uso di abortivi o contraccettivi o, in alternativa, praticavano forme di rapporto sessuale non feconde o, ancora, secondo i casi, vivevano in maniera fraterna il rapporto con il proprio amante, astenendosi volontariamente dai veri rapporti sessuali. Alcune fonti attribuiscono loro il rituale della "comunione spermatica" (una sorta di irrumatio rituale) e la prassi di scambiarsi le donne. Via via che progrediva l'era cristiana, molti di questi gruppi assunsero esteriormente alcuni elementi del culto cristiano, restando però pagani nello spirito.

2007-02-23T20:37:00.002Z

LO SPACCIO DELL'INTEGRALISTA TRIONFANTE dal pianeta dei sabotatori della libertà di aborto

2007-02-20T19:18:00.001Z

CHILDFREE ? IN ITALIA è ANCORA TABù. Childfree(CF) è il termine con cui,nei paesi di lingua inglese,si definiscono le persone che non desiderano e non progettano di avere figli, insomma, coloro che escludono in maniera assoluta la procreazione dalla propria vita, non sentendo il bisogno di vivere questa esperienza. La parola è nata in antitesi con childless,il termine con cui tradizionalmente si indicano le persone prive di figli e che suggerisce,con quel suffiso -less, l’idea di una mancanza, mentre le persone che ,per scelta, non hanno voluto e non vogliono procreare dei figli non sentono alcuna mancanza, ovvero alcun bisogno. In Inghilterra e negli Stati Uniti esistono diverse associazioni e movimenti che difendono la cultura childfree e i diritti delle persone che intendono escludere in maniera assoluta la procreazione dalla propria esistenza(Nokidding : www.nokidding.net /Kidding Aside- The British Childfree Association: www.kiddingaside.net /www.ChildfreeByChoice.com / www.Childfree.net ). A questo punto già vedo la necessità di due premesse. Sostenere la cultura childfree non significa voler convincere le persone che invece i figli li desiderano a non procreare, perché la cultura childfree si fonda proprio su questo assunto e cioè che la procreazione deve essere una libera scelta fondata sugli interessi e le inclinazioni individuali. In qualsiasi società ci saranno sempre persone che amano prendersi cura dei bambini, che gradiscono la loro compagnia, che trovano appagante il ruolo di genitore ed è quindi giusto che siano queste persone a perpetuare la specie umana e non coloro che invece per carattere, per interessi, per stile di vita, per inclinazioni personali non hanno la disponibilità né psicologica, né materiale ad assumere il ruolo di genitore. Accade spesso infatti che persone che non hanno alcun interesse né desiderio verso la procreazione vi siano indotte da stereotipi culturali ancora diffusi come quello che la nascita di un bambino costituirebbe il coronamento, la massima realizzazione di un rapporto d’amore tra due persone, come quello ancora più insidioso che la maternità è la priorità esistenziale di qualsiasi persona di sesso femminile, quando non anche l’essenza stessa della persona di sesso femminile, sicché la donna - senza l’accessorio del figlio -è una figura incompleta, vuota, priva di senso e inutile. Ancora diffusa è anche l’idea che mettere al mondo un figlio risolva i problemi esistenziali o possa dare un significato e un freno ad una vita disordinata. In particolare quest’ultima concezione è forse responsabile dei danni che tanti figli hanno subito da genitori mentalmente instabili, depressi, caratterialmente deviati che hanno pensato di risolvere i propri problemi regolarizzando la propria esistenza attraverso l’opzione familistica e procreativa. Spesso gli individui che decidono di non avere figli vengono accusati di egoismo quasi che da loro soli dipendesse la continuità della specie umana. Le società complesse, non afflitte in maniera stringente dal problema della consistenza numerica,come potevano essere le piccole tribù delle società arcaiche, possono permettersi che una certa percentuale dei loro membri si sottragga alla funzione riproduttiva, come testimonia anche l’istituzione cristiana del monachesimo e del celibato sacerdotale. È ovvio che la scelta di escludere totalmente la procreazione dalla propria vita resterà sempre una scelta tendenzialmente minoritaria, visto che comunque la maggior parte delle persone ha una buona disposizione verso gli infanti e presumibilmente si limita a differire il momento della procreazione o a limitare il numero dei figli. E tuttavia per quanto si tratti di una scelta minoritaria, anzi proprio perché si tratta di una scelta minoritaria, le persone che l’hanno fatta hanno diritto ad essere rispettate in quanto tali dalla società(senza che si tenti di negare la rilevanza della loro volontà di non procreare,assimilandola ad un capriccio passeggero) e soprattutto devono poter usufruire della possibilità di difendersi fisicamente dalla procreazione indesiderata attraverso la sterilizzazione volontaria(legatura delle tube o loro occlusione con il metodo Essure nella femmina e vasectomia nel maschio) che per queste persone è la forma di contraccezione più idonea, in quanto assicura il massimo del successo con la totale assenza di effetti avversi. Infatti, per una persona che desidera escludere la procreazione dalla propria vita la non reversibilità del mezzo contraccettivo non è uno svantaggio, ma al contrario è qualcosa di desiderato. Ma il problema è che,soprattutto in Italia, anche il solo dichiararsi childfree è un tabù, i rotocalchi sono pieni di bellissime “dive” ultratrentacinquenni, che con tutta evidenza hanno escluso la procreazione dalla propria vita, ma che continuano a sentirsi in dovere(ovviamente per non perdere in popolarità)di dire che desiderano un figlio e di volerlo fare non appena arriverà il momento opportuno! Ma in Italia gli interessi delle persone che non intendono procreare, non che dal punto di vista culturale e sociale, sono misconosciuti anche dal punto di vista giuridico. Non esiste infatti, attualmente, una legge che disciplini la materia dell’accesso alle procedure di sterilizzazione su richiesta. Tra molti ginecologi è diffusa l’opinione(peraltro erronea)che gli interventi di legatura delle tube costituiscano un reato o comunque una procedura al limite della legalità. Il fatto è che in Italia non esistono leggi che impediscono la sterilizzazione, ma neppure leggi che la approvino espressamente e che riconoscano ai soggetti maggiorenni e in pieno possesso delle proprie facoltà mentali il diritto di accedervi. La situazione normativa attuale è molto complessa. Da, un lato, con l’abrogazione del capo del codice penale relativo ai delitti contro l’integrità della stirpe(disposta dalla legge 194/1978) è venuta a mancare la figura del delitto di procurata impotenza alla procreazione(introdotto dal legislatore del 1930 come espressione del procreazionismo autoritario proprio della dottrina politica fascista),dall’altro, però, una corrente giurisprudenziale riferendosi all’art. 5cc(che sancisce l’invalidità dell’eventuale consenso prestato dal soggetto pur maggiorenne e capace per il compimento di atti di disposizione del proprio corpo che cagionino una diminuzione permanente della integrità fisica)e agli artt. 582-583cp(che sanzionano le procurate lesioni personali, anche senza querela dell’offeso nel caso di lesioni gravissime) ha tentato di criminalizzare per questa via gli interventi di vasectomia e di legatura delle tube, considerandoli insomma come atti di lesione personale gravissima, pur in presenza del consenso della persona. Tuttavia nel 1987 una sentenza della Corte di Cassazione(numero 7425)ha sancito l’erroneità di questa interpretazione affermando che il fatto di legare le tube o di eseguire una vasectomia su persona consenziente e capace non costituisce reato, perché la sterilizzazione non può essere considerata una lesione se effettuata su una persona consenziente che non desidera procreare, in quanto in questo caso la sterilizzazione, al contrario, porta alla persona il vantaggio di poter vivere più serenamente la propria sessualità. Tuttavia una sentenza della Corte di Cassazione non è sufficiente a cambiare le cose, perché un giudice può decidere di tenerne conto nell’emanazione della sua sentenza, ma non vi è obbligato, per cui i medici continuano a rischiare, sia pure in maniera molto teorica, di essere incriminati per lesioni personali, per cui è naturale che la maggior parte degli ospedali e dei ginecologi preferisca non eseguire questo tipo di interventi, se non altro per mettersi al riparo da eventuali azioni legali. Ed è parimenti ovvio che questa situazione di ambiguità va a tutto vantaggio dei gruppi soprattutto cattolici che si oppongono al controllo delle nascite, i quali, in base al magistero della Chiesa, considerano la sterilizzazione(anche quella volontaria su persona che non desidera procreare)come fatto che intacca la dignità e l‘inviolabilità della persona umana(già, come se la procreazione coattiva, dovuta al divieto legale di ricorrere alla sterilizzazione, non fosse una grave lesione della integrità e dignità della persona umana!). Sarebbe dunque ora che il parlamento italiano legiferasse in questa materia, diversi progetti legge sono stati già presentati nelle precedenti legislature, ma non sono stati presi in considerazione. Comprendo che la cultura catto-fascista che ancora predomina in Italia in tutte le questioni che riguardano la procreazione e la facoltà dell’individuo di disporre del proprio corpo e della propria esistenza renderà molto difficile qualsiasi iniziativa in tal senso e tuttavia non si può ignorare che la scelta di non procreare rientra tra le libertà fondamentali della persona umana che costituiscono il valore supremo su cui si fonda la costituzione italiana. Non è quindi ammissibile che il diritto alla sicurezza fisica, alla salute, alla serenità psichica delle persone che non desiderano in assoluto procreare continui ad essere vilipeso, irriso e calpestato come oggi avviene.

2007-02-17T16:09:00.001Z

CHI TEME LA RIDUZIONE DELLA POPOLAZIONE? Anthony Browne traduzione di Carpanix Chi teme la riduzione della popolazione? Solo i politici, ossessionati dal potere e dal prestigio. Gli altri, particolarmente i lavoratori, sarebbero più ricchi. Dopo 200 anni di continua rapida crescita della popolazione, c’è poco che provochi tanto panico tra i dirigenti politici, i grandi affaristi e i populisti di destra, quanto la prospettiva di una riduzione della popolazione – che è imminente, secondo le Nazioni Unite, in oltre 60 Paesi. Alcuni Paesi, quali il Giappone, la Russia e gli Stati del Baltico, sono già caduti nell’abisso. La popolazione dell’Italia e della Germania sono puntellate solo dall’immigrazione. Il recente censimento inglese ha evidenziato un calo della popolazione in Scozia e in parti dell’Inghilterra settentrionale. Nel Regno Unito nel suo complesso, il calo inizierà verso il 2020. In Scozia, come altrove, la riduzione della popolazione ha procurato due reazioni prevedibili. Da una parte, Alex Neil del Partito Nazionale Scozzese ha sollecitato sgravi fiscali per incoraggiare le coppie a “concepire per la Scozia”. Dall’altra, il governo scozzese ha detto alla gente di prepararsi a una maggiore immigrazione. Il Primo Ministro, Jack McConnell, ha detto all’equivalente locale della Confindustria: «Per un’economia in crescita, abbiamo bisogno di una popolazione in crescita, e sono determinato a indirizzare la politica scozzese verso il raggiungimento di quell’obbiettivo». Eppure, la risposta razionale è quella che non avete mai udito pubblicamente: «Non fatevi prendere dal panico, lasciate che i numeri calino. Per noi sarà un bene». Il calo della popolazione richiama visioni di mercati al collasso, di recessione permanente, di comunità devastate, di fondi pensionistici in bancarotta e di anziani decrepiti senza giovani per sostituirli e sostenerli. Tutto ciò potrebbe essere vero se il calo della popolazione fosse rapido. Un declino graduale della popolazione sarebbe una questione ben diversa. I benefici ambientali sono ovvi – meno automobili, meno case, più aree allo stato naturale. Ma il calo della popolazione potrebbe anche rafforzare i lavoratori, migliorare la condizione degli emarginati, ridurre le disuguaglianze e sradicare la povertà. Non renderebbe la Gran Bretagna più povera, come temono i politici, ma più ricca. Dalle università inglesi ai gruppi di esperti giapponesi, i benefici di un lento decremento della popolazione vengono sempre più studiati e promossi. Ma questo nuovo modo di pensare deve ancora raggiungere gli scaglioni dei politici. Il decremento della popolazione è solitamente associato col declino economico, con i disordini politici, con la fame e la malattia – ma ciò non accade perché esso li provochi, quanto piuttosto perché esso ne è provocato. Per millenni, quando l’umanità non era autrice del suo proprio destino, la popolazione saliva e scendeva insieme all’umana fortuna. Le situazioni favorevoli portavano ad una crescita della popolazione, quelle sfavorevoli a un suo declino. Ora, per la prima volta nella storia, ci troviamo di fronte a un declino causato non da una situazione sfavorevole, ma da una favorevole. Ora è la ricchezza materiale, non la povertà, che porta a un calo della popolazione. Ma se le cause sono benigne, che dire delle conseguenze? Se il calo della popolazione è più lento della crescita naturale della produttività (o della produzione individuale), allora l’economia continuerà a crescere. Per esempio, un modesto calo della popolazione dello 0,25% all’anno, ridurrebbe la crescita economica annuale della Gran Bretagna dal 2,25% al 2%. Difficilmente si può parlare di recessione. La quantità dei consumatori può ridursi, ma la crescita del reddito – e il mercato dell’esportazione – assicureranno che la domanda resti elevata. Nè ci sarà una crisi demografica, con enormi quantità di anziani a sovraccaricare le persone in età lavorativa. Il declino della popolazione comporta anche meno bambini da mantenere, istruire ed educare per i primi venti anni economicamente improduttivi della loro vita. La percentuale di dipendenza tra lavoratori e non-lavoratori resta virtualmente inalterata tanto che la popolazione cresca dello 0,25% all’anno, quanto che cali dello 0,25% all’anno. Gli adattamenti verso una società che invecchia – scoraggiare i pensionamenti precoci, passare a sistemi pensionistici a capitalizzazione – saranno necessari in ogni caso. Però, una popolazione in calo – e questa è la ragione per la quale il mondo degli affari la teme – comporterà una graduale ma significativa ridistribuzione del potere da chi detiene il capitale verso chi detiene il lavoro. Una forza lavoro in via di riduzione mette coloro che lavorano in una posizione più forte – e per i lavoratori marginalizzati, può avere un effetto alquanto importante. Le aziende saranno obbligate a formare i lavoratori non specializzati, a mettere in atto politiche a favore della famiglia per non perdere le donne e per allettare i più anziani a restare al lavoro piuttosto che costringerli ad andarsene. La gente che possiede proprietà dovrà affittarle a prezzi minori, mentre coloro che affittano potranno scegliere posti più grandi nei quali vivere. Gli effetti evidenti e benefici di questo trasferimento di potere da coloro che possiedono le strutture produttive a coloro che possiedono il lavoro – dai datori di lavoro ai lavoratori – si verificarono dopo la Morte Nera, che ridusse di un terzo la popolazione, portò al collasso del feudalesimo e annunciò “l’età d’oro dei contadini”. I proprietari terrieri non poterono più costringere i senza terra a lavorare gratis per loro secondo i legami feudali – la carenza di forza lavoro era tale che i contadini potevano andarsene altrove e pretendere vere retribuzioni. Le morti dovute alla malattia possono essere state devastanti, ma la vita di coloro che sopravvissero migliorò notevolmente. Così, come sarebbe la vita in una Gran Bretagna con meno abitanti? Immaginate la M25 [una strada di grande comunicazione] senza ingorghi del traffico, immaginate treni sui quali potreste sempre trovare un posto per sedervi. Immaginate tutti gli anonimi palazzoni costruiti nel dopoguerra abbattuti e sostituiti da alberi. Immaginate le case grandi, ora divise in appartamenti, che ridivengono case come si deve. Immaginate la gente a basso reddito che scopre le gioie di disporre di stanze da letto, stanze per i giochi e studi. Il Green Party ha per molto tempo promosso una minore popolazione in Gran Bretagna, una delle isole più affollate del mondo. Il Optimum Population Trust, capeggiato da John Guillebaud, docente di pianificazione familiare all’University College di Londra, sostiene appassionatamente che si lasci calare naturalmente la popolazione britannica per i prossimi 150 anni fino al livello di 100 anni fa – 30 milioni di abitanti. Guillebaud ha detto: «La necessità di una popolazione minore tanto a livello globale quanto nel Regno Unito è ora indiscutibile – l’ambiente sta soffrendo al punto tale da non consentire un futuro. La prospettiva di un decremento della popolazione è una novità che preoccupa la gente, ma non dovrebbe». Sempre più economisti e demografi sono d’accordo. Bob Rowthorn, docente di economia alla Cambridge University, ha detto: «Non ci sono argomenti credibili contro un calo della popolazione graduale». Il Centro Giapponese per la Ricerca Economica, dopo uno studio approfondito, ha concluso: «Le conseguenze negative del calo della popolazione possono essere evitate. Una crescente scarsità di forza lavoro incentiverebbe un impiego più efficiente delle risorse, deviando la crescita economica da uno schema basato sull’immissione di elementi provenienti dall’esterno a uno basato su un incremento dell’efficienza». In altre parole, invece di spingere in modo pasticciato ed ottuso l’economia incrementando la popolazione, si prepara ciascuno e si meccanizza di più — meno gente che lavora più intelligentemente. Studi condotti dall’OECD mostrano che non esiste correlazione tra le dimensioni della popolazione ed il PIL pro-capite. Se popolazioni numerose creano ricchezza, allora i Paesi più popolosi del mondo, la Cina e l’India, sarebbero i più ricchi, non sarebbero tra i più poveri. Molti Paesi con popolazione ridotta, quali la Norvegia e la Svizzera, sono molto ricche. L’Irlanda, con soli quattro milioni di abitanti, ha superato i 60 milioni di persone della Gran Bretagna per quanto riguarda PIL pro-capite. Il membro di gran lunga più piccolo dell’Unione Europea, il Lussemburgo, è anche di gran lunga il più ricco. Un tempo, gli Stati avevano necessità di popolazioni numerose per disporre di forza militare in un mondo ostile: grandi quantità di persone significavano grandi eserciti. Le donne, nella Gran Bretagna vittoriana, venivano incitate a giacere pensando all’Inghilterra, così da poter aiutare a sostenere un impero esageratamente esteso. Le donne nell’Unione Sovietica e nella Germania nazista venivano incitate a figliare per promuovere la potenza della propria Nazione. Ma con le armi satellitari, gli eserciti di grandi dimensioni non hanno peso; con i trattati di pace internazionali, essere piccoli non significa più essere vulnerabili. Ai dirigenti politici piacciono ancora le popolazioni numerose perché rafforzano il loro prestigio e la loro forza negoziale. Ciò non si può notare così bene come a livello locale — per esempio, il Quebec sta promuovendo la crescita della popolazione come forma di guerra demografica contro il Canada anglofono. I dirigenti degli Stati Uniti medioccidentali, con le loro popolazioni in calo, vogliono invertire la tendenza in modo da poter divenire più importanti nel contesto nazionale. La stessa cosa vale a livello internazionale. Il Canada ha un programma esplicito di rapida crescita demografica per potere contrastare il suo prepotente vicino. I dirigenti australiani vogliono più cittadini in modo da potere contrastare le vaste popolazioni dell’India, della Cina, dell’Indonesia e della Malesia. Una Gran Bretagna con trenta milioni di persone sarà in grado di mantenere il suo posto nel Consiglio di Sicurezza dell’ONU, o la sua influenza nell’Unione Europea? I politici britannici possono preoccuparsene, ma i loro elettori probabilmente preferirebbero case più ampie, strade libere e più ambienti naturali. Da Hitler a Stalin a Jack McConnell, non dovreste mai fidarvi di un politico che tenta di applicare l’ingegneria demografica alla propria gente. Invece di giacere pensando al proprio Paese, le donne dovrebbero pensare al proprio Paese prendendo la pillola.